Прекращение хозяйственной деятельности предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятие не прекратило своей хозяйственной деятельности? Указанное требование налоговых органов не может быть признано правомерным по следующим основаниям: Решение арбитражного суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в соответствии со статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закона) является решением о его принудительной ликвидации. С момента вступления указанного решения в законную силу предприятие считается находящимся в процессе ликвидации. Законодательством Российской Федерации не установлена обязательность прекращения хозяйственной деятельности предприятия , в отношении которого принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Напротив, в соответствии со статьей 21 Закона конкурсный управляющий выполняет функции управления предприятием - должником (т.е. обязан по возможности обеспечить нормальное функционирование предприятия - должника). Данное требование к управляющему подтверждено также статьей 30 Закона, которая предусматривает внеочередной порядок погашения расходов, связанных с продолжением функционирования предприятия - должника в процессе конкурсного производства. Таким образом, фактическое продолжение хозяйственной деятельности предприятия

согласовывает прием на работу научных руководителей, главных инженеров, главных технологов и главных конструкторов унитарного предприятия, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними; 10) согласовывает структуру унитарного предприятия и предельную численность его работников; 11) утверждает в установленном порядке программу деятельности унитарного предприятия, которая разрабатывается во исполнение программы деятельности Центра и должна ей соответствовать; 12) утверждает в установленном порядке стратегию развития унитарного предприятия, не включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, на срок от 3 до 5 лет, которая разрабатывается во исполнение программы деятельности Центра и должна ей соответствовать; 13) утверждает с учетом положений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, бухгалтерскую отчетность и отчет руководителя унитарного предприятия; 14) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 15) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия ; 16) согласовывает с учетом положений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, распоряжение недвижимым имуществом унитарного предприятия, в том

о потребности в научно-информационных материалах ... 1303 о потребности в поставке материалов, оборудования ...... 1416 о представлении к награждению государственными и ведомственными наградами, ведомственными знаками отличия, благодарностями, присвоении званий, присуждении премий ........................................................... 1280 о прекращении работ по изготовлению продукции .......... 1027 о премировании работников ................................................ 1161 о привлечении к ответственности лиц, нарушивших трудовую дисциплину .......................................................... 1248 о приеме в эксплуатацию законченных объектов строительства, реконструкции, реставрации ..................... 1375 о приеме выполненных работ .............................................. 287 о применении процедуры банкротства ............................... 540 о приобретении противопожарного оборудования и инвентаря ............................................................................... 1463 о присвоении классных чинов и специальных званий, не вошедшие в состав личных дел ........................................... 1255 о причинах заболеваемости работников организаций ...... 1180 о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности , контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и др. ......................................................................... 254 о проведении капитального и текущего ремонта .............. 1389 о проведении конкурсов и смотров .................................... 62 о проведении конкурсов на право

быть реализовано на торгах, в связи с чем признал ошибочным взыскание рыночной стоимости этого имущества в качестве применения реституции, указав на необходимость предоставления справедливой компенсации. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и исчисления размера такой компенсации суд округа направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом необходимо отметить, что факт недобросовестного изъятия имущества, повлекшего прекращение хозяйственной деятельности предприятия (на что указывает заявитель), должен учитываться при определении размера справедливой компенсации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации

по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5). По акту приема-передачи от 10.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в <...>. Квалифицируя спорную сделку как договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника на ее заключение. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд

об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, указывая, что решение регистрирующего органа об исключении предприятия из ЕГРЮЛ являлось законным, оснований для его отмены не имелось; Минимущество РСО-Алания обратилось в вышестоящий регистрирующий орган с пропуском срока, установленного для обжалования решения о государственной регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации, сведения о завершении которой в реестре отсутствуют; в связи с тем, что деятельность ликвидируемого юридического лица отличается от осуществления юридическим лицом, не находящимся в такой процедуре, обычной хозяйственной деятельности , критерий фактического прекращения деятельности,

случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности , пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019

судом, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов относительно того, что собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушив положения действующего законодательства о праве хозяйственного ведения; своими действиями по изъятию имущества и одновременной ликвидации предприятия собственник предопределил прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества. Суды, исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в течение кратковременного периода произошло существенное уменьшение стоимости активов МУП «Барнаульский Водоканал», причиной которого, в значительной степени, послужило изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия. Доводы подателя жалобы подлежат

постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 18.11.2008 № 10984/08, от 12.10.2010 № 4838/10. При этом суды исходили из того, что изъятие у должника имущества его собственником лишило кредиторов унитарного предприятия возможности удовлетворения своих требований за счет его активов, повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия , лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований также за счет прибыли. Суды сослались на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, которым выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что с 01.01.2011 рентабельность предприятия-должника стала носить отрицательный характер из-за несоответствия тарифов на услугам затратам на их оказание, численность работников составляла 148 человек, фонд оплаты труда составлял 15 219 300 руб. Изъятие в июне-июле 2011 года основных средств собственником и его решение об

банкротстве Предприятия суд первой инстанции посчитал, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство, и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами департамента лесного комплекса Тверской области. Суд пришел к выводу, что передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия , так как после передачи спорного имущества Учреждению у Предприятия оставалось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности. Исходя из того, что при изъятии спорного имущества у Предприятия полномочия собственника данного имущества не были превышены, положения статьи 295 ГК РФ не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку по изъятию имущества у Предприятия недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 Апелляционный суд не согласился с указанными выводами

за счет имущества должника. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков. В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством. Поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, препятствовавшие деятельности предприятия, прекращение хозяйственной деятельности предприятия после налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей. Таким образом, несостоятельность (банкротство) ОАО «Сызраньмолоко» наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями ФИО2 Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований

администрация, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (постановлениями от 10.11.2008 № 78 и от 27.12.2013 № 301), не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции признал указанные действия противоправными, исходя из того, что администрация, имеющая полную информацию о финансовом состоянии предприятия, осуществила действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству и невозможности расчетов с кредитором. Факт осведомленности администрации о финансовом состоянии должника и наличии долгов перед обществом «Учалинский ГОК» подтверждается обращениями руководителей должника (письма от 06.02.2009, 12.03.2010, 18.03.2010, 01.04.2012), а также выпиской из протокола балансовой комиссии по результатам хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ за 2008 от 13.05.2009, а также заявлением ФИО7 от 27.11.2012 № 31/12 о наличии признаков банкротства. Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного

разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает возможным удовлетворить требование об изменении даты увольнения, при этом датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествовавший дате заключения истцом нового трудового договора с другим работодателем, копия которого представлена суду. Формулировка увольнения истцом не оспаривается, а в трудовой книжке ФИО1 и приказе об ее увольнении указано на прекращение хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» и имеется ссылка на п.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 произведено в связи с ликвидацией организации, на основании принятого юридическим лицом решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ как на основание расторжения трудового договора с ФИО1, в котором имеется также ссылка на право на получение льгот

– ООО «Краснодар Строй Центр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 234658,68 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца в размере 296709, 68 руб., возникших в связи с совершением ФИО1 в составе собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указывалось на то, что Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> общей площадью <...> кв.м. Земельный участок приобретен с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства Обществом разработан и согласован проект, а также в установленном порядке получено разрешение на строительство № RU <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар 03.05.2017г. Строительство указанного

при секретаре < Ф.И.О. >4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >11 Общество) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, возникших в связи с совершением ему в составе еще 30 собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором просило взыскать с ответчика с учетом уточнений 234 658,68 рублей, из которых: убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, убытки по арендной плате в период не использования арендованного земельного участка, убытки по охране территории, убытки, связанные с оплатой работ подрядчиков. Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что незаконных действий с его стороны не