Прекращение ипотеки подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования и просило суд о признании обязательств ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» по кредитному договору от 31.08.2011 <***> прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 <***>-ДИ в отношении 18 гостевых домов, административно-бытового здания и права аренды земельного участка на сумму 119 894 289 руб. прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: запись о государственной регистрации договора ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011, запись о государственной регистрации ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011. Данные требования были приняты судом. Таким образом, вопрос о подсудности в данном случае, после принятия уточнения исковых требования, должен быть разрешен именно исходя их новых принятых судом требований истца. Иных уточнений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что вопрос о подсудности разрешен судом первой инстанции с нарушением действующего законодательства, не представлено. Иное из материалов дела не следует. При изложенных обстоятельствах, определение суда

финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр) о прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3, № 25-25/002-25/001/011/2016-8910/1 от 26.08.2016, по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника ФИО2: здание площадью 753,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 25:30:020101:115, земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:30:020101:2617 путем признания обременения отсутствующим. Кроме того, истец просила обязать Росреестр погасить вышеуказанную запись об ипотеке № 25-25/002-25/001/011/2016-8911/1 в связи с признанием договора ипотеки незаключенным. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Привлечение ФИО3 в качестве соответчика обусловлено удовлетворением соответствующего ходатайства истца, передача дела в Приморский краевой суд мотивирована отсутствием у ответчика ФИО3

«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены – ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), ходатайство ответчика удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В настоящей кассационной жалобе ОАО «Гилевский элеватор» (истец) оспаривает правомерность

выводы, приведенные в решении, о прекращении залога (ипотеки) ввиду в том числе действий представителя ФИО10, так как ее действия по подаче в регистрирующий орган заявления о погашении записи об ипотеке о прекращении залога не свидетельствуют. Отмечает, что ввиду признания истца неплатежеспособным и назначения администратора неплатежеспособности действие всех ранее выданных доверенностей прекращено в силу закона (ч.1 ст.171 Закона о кредитных учреждениях Латвийской Республики). Ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по установлению содержания норм права Латвийской Республики по вопросу действия доверенности после признания банка неплатежеспособным. Заявитель жалобы не согласен с выводами о том, что соглашение о порядке удовлетворения требований от 26.04.2016 утратило силу, что соглашения о старшинстве залогов от 28.12.2017, 19.01.2018 являются действительными, данные соглашения полагает мнимыми, что ФИО12 является добросовестным приобретателем прав залога. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены номы процессуального права о международной подсудности , полагает, что истец был

в единый государственный реестр прав. Поскольку оспариваемые договоры залога в силу положений законодательства порождают регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении имущества ипотекой, учитывая то обстоятельство, что истцом помимо требования о признании спорных договоров недействительными заявлено так же требование о прекращении (признании отсутствующим) зарегистрированных ограничений (обременений) в виде ипотеки, возможное удовлетворение исковых требований и их последующее принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права ипотеки на заложенное имущество. Довод апеллянта о необоснованном применении положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности , поскольку исковые требования направлены на прекращение регистрации залога и не относится к спору о праве собственности на недвижимое имущество, суд считает несостоятельным, так как регистрирующие органы находятся на территории Саратовской области, и в случае удовлетворения требований истца, регистрационные действия договоров залога недвижимого имущества, также будут совершены на указанной территории, а потому суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуально кодекса Российской

188,1 кв. м., расположенного по адресу: ..., что подразумевает устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены ипотеки, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки, то есть в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Само по себе условие договора залога (ипотеки) в части установления договорной подсудности противоречат положениям ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможность изменения исключительной подсудности по спорам, связанным с оспариванием самого права залога. Данное условие, установленное в п. 5.5 договора залога от ..., закону противоречит, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, иск в

силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, что подразумевает устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК Российской Федерации. Поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены ипотеки, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки, по адресу: <адрес> то есть в Центральном районном суде г.Оренбурга. Само по себе условие договора залога (ипотеки) в части установления договорной подсудности противоречат положениям ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность изменения исключительной подсудности по спорам, связанным с оспариванием самого права залога. Данное условие, установленное в п.5.5 договора залога от 27 мая 2019 года, закону противоречит, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 ГПК Российской Федерации). В связи с чем, иск в данной

Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приводит довод о том, что спор относительно прекращения действия ипотеки не является спором о праве на объект недвижимого имущества, учитывая, что право на объект недвижимости никем не оспаривается. Настаивает на том, что требование о прекращении ипотеки относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности . Обращает внимание, что по существу требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем иск подан им с соблюдением правил подсудности. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная

права, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагают, что предъявленное требование о прекращении ипотеки (залогового обязательства) является иском о праве на недвижимое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности . Кроме того, ссылаются на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», где разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности,