связи с неисправностью второй стороны и заключением по этой причине замещающей сделки с третьим лицом. Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности , а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304?ЭС17?14946, от 12.03.2018 № 305?ЭС17?17564, от 02.09.2019 № 304?ЭС19?11744, от 29.08.2019 № 305?ЭС19?10075, от 28.10.2019 № 305?ЭС19?10064, от
кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись. Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк», установлен не был, у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства поручителя ФИО2 прекратили свое действие. Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок
отнес сделку под признаки оспаривания в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),
при удовлетворении публичных требований. Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам. Публикация сведений о введении в отношении Компании процедуры наблюдения осуществлена 06.06.2020. Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения
перечислений требование ФНС России подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей налоговый орган не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и его неплатежеспособности, поскольку один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным и из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; наличие судебного акта о взыскании задолженности и исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о том, что должник является неплатежеспособным и о данном долге перед другим кредитором должно быть известно уполномоченному органу (пункт 12 Постановления № 63); соотношение размера задолженности перед бюджетом с данными бухгалтерского баланса об активах должника не является достаточным доказательством невозможности погашения задолженности по уплате налогов, поскольку не учтены обороты денежных средств
надлежащим образом не оспорены, их достоверность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, отсутствие «надлежащих» подписей и печати ответчика в платежных документах не свидетельствует о неоказании истцом услуг и отсутствии задолженности. Судом учтены пояснения представителя ответчика о том, что общество «Бруно менеджмент» как собственник помещений в многоквартирном доме не предпринимал действий по организации управления общим имуществом многоквартирного дома, самостоятельно организуя содержание своих помещений и прилегающей к дому территории. Прекращение исполнения обязанностей в пользу истца было обусловлено оспариванием его полномочий как управляющей компании. При этом доказательств несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг для целей содержания общедомового имущества ответчик не представил, полномочия истца как управляющей организации не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в
службе» и исключен из списков личного состава войсковой части <...> с 5 июня этого же года. В статье 1 федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, частью 3 статьи 7 названного Федерального закона запрещается участие военнослужащих в забастовках, а равно иное прекращение исполнения обязанностей военной службы как средство урегулирования вопросов, связанных с прохождением военной службы. Таким образом, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, Аксючиц действительно в период с 20 февраля 29 апреля 2012 года денежное довольствие не выплачивалось. Однако действия должностных лиц, связанные с нарушением в отношении него условий контракта, в том числе и по иным основаниям, при отсутствии тому каких-либо препятствий, он в указанный период в суд не обжаловал, а напротив, в нарушение запрета на
в общежитиях. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей , вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения
не проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не появлялся в квартире и место жительства его также неизвестно, выехал в неизвестном направлении. В настоящее время место пребывания его неизвестно. Выезд <данные изъяты> из квартиры носил добровольный и постоянный характер, о чем свидетельствует отсутствие в квартире принадлежащих им вещей, а также какого- либо имущества, предметов домашней обстановки и обихода. Препятствий в пользовании спорной квартиры ответчикам не чинилось. О добровольном выезде ответчиков из квартиры свидетельствует также прекращение исполнения обязанностей , вытекающих из договора найма. ФИО3 и ФИО4 с момента выезда из квартиры за жилое помещение и коммунальные услуги не платили. Он один полностью производил оплату жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП «Жилищный сервисный центр» взыскана указанная сумма. Ответчики в суд не явились, поскольку место нахождения их
