неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 26678256, № 26678255. Компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращенииисполнениярешения от 13.08.2019, о признании данного решения исполненным, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (с учетом уточнения требования). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-27568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (истец) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 по делу № А03-2436/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее - должник) о прекращении исполнения решения суда 03.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о взыскании задолженности, неустойки, установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, заявление удовлетворено, обязанность должника по исполнению вышеуказанного судебного акта признана прекращенной. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
2002 года ему был присвоен 5-й квалификационный класс. Согласно распределению обязанностей по данному районному суду специализировался на рассмотрении гражданских дел. В ноябре 2003 года в Квалификационную коллегию судей г.Москвы поступило представление председателя Московского городского суда, в ко- тором ставился вопрос о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинар- ной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в ви- де досрочного прекращения полномочий судьи, в связи с тем что судья Шильнов А.Н. при исполнении служебных обязанностей сознательно нару- шил нормы действующего законодательства, принимал заведомо неправо- мерные судебные акты, что несовместимо с высоким статусом судьи. Решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 19.11.2003 года судья районного суда г.Москвы Шильнов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взы- скание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пято- го квалификационного класса. Указанным решением ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи по собственному желанию. Считая данное решение незаконным, Шильнов А.Н. обратился в
списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для списания неустойки не может разрешаться посредством рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения, поскольку заявление направлено на прекращение исполнения решения , а не на изменение способа его исполнения. В апелляционной жалобе АО «Росгеология» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения решения от 12.11.2020 путем списания неустойки в размере 97 179,32 руб. на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016
упомянутым иском и не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца. Кроме того, Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском в связи с тем, что подлежащая взысканию с Должника в соответствии с Исполнительным листом задолженность Общества перед Предпринимателем погашена путем передачи Должником Кредитору Древесины. Таким образом, иск Общества по данному делу, связанный с удовлетворением Должником требований Кредитора иным, нежели это предусмотрено Исполнительным листом, способом, по сути, направлен на изменение способа и прекращение исполнения решения Суда от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015. Однако такого рода требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240. Таким образом, учитывая избрание Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов, основания для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Общества отсутствуют. Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее,
основного долга и 62 282 руб. расходов по госпошлине. Определением от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках данного дела были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Данные расходы должником не оплачены. Суд не исследовал данный вопрос при вынесении определения. Полагает, что прекращение исполнения решения суда препятствует взысканию. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,
судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и предусматривает, в том числе, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что стороны в процессе исполнения судебного акта достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, что в силу ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ влекло бы за собой прекращение исполнения решения суда и прекращение исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Сами по себе договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018 без утверждения судом соглашения по ним, таким основанием не являются. Более того, как следует из материалов дела, между обществом и ОАО «Полесьежилстрой» возникли разногласия по вопросу о действительности (заключенности) договоров уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, так как общество само (в свою пользу)
в г. Тюмени – не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке – не менее 10 м. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения меры по обеспечению иска нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска направлено на прекращение исполнения решения суда, осуществляемое в ином порядке. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанные выводы не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно частям
Судом постановлено вышеуказанное определение. С определением не согласен заинтересованное лицо ФИО1 просит его отменить. Указывает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018 г. является несостоятельной, поскольку в Постановлении не указано, какой именно индекс потребительских цен региональный или общероссийский, в связи с чем полагает, что возникает невозможность применения индекса потребительских цен при применении индексации. Также указывает, что индексация невозможна, если исполнительное производство прекращено, полагает, что прекращение исполнительного производства влечет прекращение исполнения решения суда в исполненной части. Также указывает, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, однако, место нахождения данного имущества судо не устанавливалось. Полагает, что в расчете допущены арифметические ошибки, поскольку, при указании внесенных платежей суммы указаны неверно. Общая сумма не учтенных судом платежей составляет 61696,00 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность
