Прекращение исполнительного производства о приостановлении деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства не имеется. На вопрос суда пояснила, что после получения судебного акта – решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2010 об административном приостановлении пристроенной котельной, принадлежащей ЗАО ТПК «Форт-Россо», ею 13.12.2010 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 30/23/51451/17/2010 в отношении ООО «эЛКа». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Мышковец Н.В. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству – Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Салатова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия должностного лица по административному приостановлению деятельности пристроенной котельной на основании постановления городского суда от 14.10.2010 являются законными и обоснованными. Представитель ЗАО ТПК «Форт-Россо» Чугуева Ю.В. в судебном заседании требования ООО «эЛКа» поддержала, пояснив, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель была обязана окончить

определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из содержания акта совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по прекращению эксплуатации объекта во исполнение исполнительного документа, районным судом. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению деятельности объекта совершены в соответствии требованиями части 1 статьи 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ИП Гладышенко А.В. Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий, действия направлены на исполнение судебного акта о прекращении деятельности помещения (приостановлена деятельность помещения), а не на приостановление деятельности юридического лица ООО «Восток-Делфуд». С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении 11.03.2010 действий судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. по опечатыванию павильона по адресу: г.

гранодиоритов. Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку предполагаемая процедура оформления Российской Федерацией своего права на земельный участок, расположенный над участком недр в 0,7 км. к северо-востоку от села , объективно не препятствует исполнению обязанности ООО «» воздерживаться от совершения действий по геологическому изучению и добыче плитчатых гранодиоритов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью » о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «» по геологическому изучению и добыче плитчатых гранодиоритов на участке недр, расположенном в 0,7 км. к северо-востоку от села до оформления в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающих документов на земельный участок отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий судья Мамаев В.С.

производства, возбужденного на основании решения суда от 8 декабря 2020 г., в связи с невозможностью исполнения, о чем в своем заявлении просил должник. В то же время исполнение требований исполнительного документа не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку является основанием для его окончания и позволяет взыскателю вновь обратиться к принудительному исполнению в случае, если ООО «КЦ «РИЧ» возобновит свою незаконную деятельность в отсутствие лицензии. Прекращение же судом данного исполнительного производства лишает взыскателя такого права на повторное предъявление исполнительного документа о приостановлении деятельности к исполнению. К тому же судебный пристав-исполнительно, установив факт исполнения исполнительного документа, вправе самостоятельно окончить исполнительное производство № при наличии к тому оснований. К получению же лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов производства II и III класса опасности ООО «КЦ «РИЧ» был обязан решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. по делу № 776/2019. Однако взыскателем в рамках настоящего материала №

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведено приостановление деятельности », расположенного по адресу: , что подтверждается актом о приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности », расположенного по адресу: , в части первого и второго этажей. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности торгового в части первого и второго этажа торгового дома. Определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Когалымского городского суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия о приостановлении деятельности ООО ». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО » ФИО1 обратился в Когалымский городской суд с заявлением о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УССП РФ по ХМАО-Югре ОСП ФИО3 в совершении действий неправомерными и определить

основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведено приостановление деятельности », расположенного по адресу: , что подтверждается актом о приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ТД », расположенного по адресу: , в части первого и второго этажей. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности торгового дома «Континент» в части первого и второго этажа торгового дома. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановление деятельности ООО ТД «Континент», расположенного по адресу: в части первого и второго этажа прекращено, а также третий этаж и подвальное помещение вышеуказанного торгового дома опечатаны, деятельность не ведется. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что на основании определения Когалымского городского суда от