Прекращение исполнительного производства отсутствие технической возможности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление администрации о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и исходили из отсутствия у органа местного самоуправления реальной возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку обязательства организации, предоставившей технические условия, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему для

любыми способами, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции помимо прочего пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у ТСЖ «Федосеева 3» правовых оснований для управления многоквартирным домом № 3 по ул. Федосеева последние 5 лет. Выводы арбитражного суда по прекращению обязанностей ответчика по передаче схем газоснабжения с учетом того, что многоквартирный дом не является газифицированным, являются правильными. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности восстановления истребуемой технической документации, о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении

принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. В рассматриваемом случае истребуемая на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 техническая документация и иные связанные с управлением МКД документы переданы ответчиком иному лицу – Жилищному кооперативу «Гашека 2» по акту от 02.12.2020, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить исполнительный документ и дает основание для прекращения

прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта. То обстоятельство, что техническая документация отсутствует, либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от ее передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела в суде надлежащих доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют (не переданы предыдущей управляющей организацией либо не изготавливались вообще), в материалы дела не представил; решение суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу не обжаловано. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие апеллянта с решением суда по существу спора и не свидетельствуют об утрате возможности

земельных участков по цене 54 000 руб. за каждый при оценочной рыночной стоимости каждого участка в 930 000 руб. Прекращение исполнительных производств в отношении ООО «ХКСК» на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о подтверждении факта отсутствия у должника имущества для расчета со взыскателями на момент завершения мероприятий исполнительного производства. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии для истца негативных последствий от факта последующей ликвидации должника, поскольку при таких условиях неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами установлена до факта ликвидации и не имеет с ней соответствующей причинно-следственной связи. При установленных обстоятельствах суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку они не содержат внутренних противоречий и соотносятся с представленными по делу доказательствами. Также суд учитывает, что доказательств направления в адрес Общества платежных документов на оплату технического обслуживания и содержания здания, эксплуатационных и коммунальных затрат, истцом не представлено. Представленные истцом требования об уплате задолженности, как и

совершения определенных действий). По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит

общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Соответственно, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приводимые должником обстоятельства об отсутствии технической возможности в связи с отсутствием свободной пары на магистральном кабеле в распределительном шкафу (РШ) 409, не относится к таковым. Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствие технической возможности непосредственно связано с действиями (бездействием) самого должника ПАО «Ростелеком», осуществляющего деятельность в сфере оказания платных услуг, и, эти недостатки могут быть устранены