Прекращение исполнительного производства по взысканию налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 7548/18/50020-ИП в размере 5 081 102,11 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязательств ТСН «Тюнино» судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50020/16/60690 на сумму 355 677,15 руб. 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 7548/18/50020-ИП, поскольку установлено, что 19.12.2019 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником. 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53359/19/50020-ИП в отношении ТСН «Тюнино» в размере 355 677,15 руб. 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП на основании акта № 706 МИФНС N 8 по Московской области от 22.05.2018 о взыскании налогов , сборов (пеней, штрафов, процентов) возбуждено исполнительное производство № 22856/18/50020-ИП в отношении ТСН «Тюнино» в размере 27 058 839,94 руб. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50020/18/207186 на сумму 1 894 118,80 руб. 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено

2022 года определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18145/2017 оставлены без изменения. Учреждение, ссылаясь на прекращение исполнительного производства №28632/18/42037-ИП, полагая, что в настоящем случае утрачена возможность исполнения исполнительного листа серии ФС № 020472679 от 27.02.2018, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога , если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту

налогов и сборов, включая пени и сумму 699385,63руб., исполнительский сбор в сумме 48956,99руб; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Стройстандарт» от 27.08.2015 за исх.№96 о прекращении исполнительного производства №12098/14/82005-ИП от 10.11.2014; было обязано начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя отменить постановление от 25.09.2015 «О снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в части обращения взыскания на денежные средства на сумму 748342,62руб. находящиеся на счету ООО «Стройстандарт»: 40702810400430000018 в филиале АО «ГЕНБАНК» в г. Симферополе, из них: взыскание налогов и сборов, включая пени и сумму 699385,63руб., исполнительский сбор в сумме 48956,99руб; было обязано начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя отменить постановление от 22.10.2015 «Об отказе в прекращении исполнительного производства», вынести постановление

статьи 43 Закона об исполнительном производстве, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем. В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ФИНЛАЙТ». Также судом первой инстанции правильно указано, что постановление налоговой инспекции от 29.10.2010 № 2994 о взыскании налогов , сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания налогов, пеней и штрафов в размере 30 532 944 руб. Между тем, согласно постановлению налогового органа от 29.10.2010 № 2994, подлежат взысканию с ООО «ФИНЛАЙТ» налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 33 352 977,19 руб. Из пояснений представителя ООО «ФИНЛАЙТ» при

документами, порядок исполнения которых регулируется названным Законом. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что арбитражный суд может прекратить исполнительное производство только в случае исполнения исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Как установлено судом, основания прекращения исполнительного производства арбитражным судом определены статьями 43 , 45 Закона № 229-ФЗ. При этом в данных статьях отсутствует основание для прекращения исполнительного производства, указанное заявителем, а именно отказ арбитражного суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества считаются недействительными и исполнению не подлежат. С учетом указанных норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП «Тепловые сети». Ссылка заявителя жалобы на исполнение предприятием исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Ленинского района УФССП по Тульской области, не принимается

предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена. Указанная норма не предусматривает прекращение исполнительного производства по взысканию налога на землю и пени в случае смерти должника. На основании изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда АПОКИНА Е.В. ФИО2

дело по заявлению ФИО1 о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными, признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежной к взысканию, списании недоимки и задолженности по налогам, пеням, штрафам как безнадежной к взысканию и о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными, признании действий должностных лиц ССП незаконными, признании постановлений ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя недействительными и подлежащими отмене, прекращении исполнительных производств по взысканию налогов , сборов, пеней, штрафов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными, признании действий должностных лиц ССП незаконными, признании постановлений ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя недействительными и подлежащими отмене, прекращении исполнительных производств по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов. Заявленные требования мотивирует тем, что инспекция ФНС России по г. Стерлитамак РБ обратилась в суд

административного истца, находящегося в связи с этим под риском необоснованного применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. Довод апеллянта, высказанный в суде первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального содержания резолютивной части определений мирового судьи об отмене судебных приказов оснований для прекращения исполнительных производств не имелось, ошибочны. В силу положений ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ подлежит отмене полностью. Из определений мирового судьи от 25 мая 2018 года следует, что судебные приказы №№ 2(2)-1947/2017 и 2(2)-1844/2017 были отменены. При этом указание в определениях на то, что отменены судебные приказы о взыскании задолженности по налогу и пени, не свидетельствуют, что они не отменены в части взыскания с должника госпошлины. Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения действий по прекращению возбужденных исполнительных производств в установленный законом срок в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

руководителя УФССП по НСО Ивановой С.В. от 29 октября 2018 правомерным, постановление заместителя руководителя УФССП по НСО Ивановой С.В. от 29 октября 2018 № об отказе в рассмотрении по существу административной жалобы Вороновой О.В., поданной в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска Черноусовой О.П. от 22 ноября 2018 об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что указанными постановлениями Вороновой О.В. отказано в прекращении исполнительного производства № о взыскании налогов , пеней, штрафов за 2009-2010 годы. Однако, указанные постановления являются незаконными, поскольку противоречат вступившему в законную силу определению Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу 2-1185/2015 от 07.08.2018, а также положениям статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года. В порядке подчиненности истец направила Главному судебному приставу жалобу на бездействие по ее заявлению о прекращении исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району Петрищева Д.П.