отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращенииисполнительногопроизводства в связи с утверждениеммировогосоглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает
Федерации. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что мировое соглашение от 28.06.2011г. содержит график погашения долга, срок исполнения по которому на момент рассмотрения дела в суде истек. Кроме того, п.5 мирового соглашения предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения . Между тем, требование о прекращении исполнительного производства может быть подано лишь в рамках ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде самостоятельного заявления. При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения в представленной редакции отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.138-141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Завод «Стройдеталь» и ООО «КСМУ «СШО» от 28.06.2011г. отказать. Определение может быть обжаловано
установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. В обосновании своей позиции об уменьшении исполнительского сбора, заявитель ссылается на трудное финансовое положение, на прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Данные доводы подтверждаются представленными Обществом материалами и не оспариваются сторонами. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При таких обстоятельствах, суд считает,
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства. Доводы заявителя со ссылкой на п.1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находит подтверждения поскольку касается возврата исполнительского сбора в случае отмены судебного акта на основании которых был выдан исполнительный документ. Прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не влечет за собой признание незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. Таким образом, в рассматриваемом случае суд утверждает мировое соглашение, а судебный пристав-исполнитель в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен прекратить исполнительное производство. При этом, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения на основании ст. 327 АПК РФ также не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 138-141, 49, 327, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области определил: Утвердить мировое соглашение
удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, и доказательств наличия препятствующих такому исполнению объективных, не зависящих от должника обстоятельств в материалы дела не представлено. Полагает, что наличие финансовых затруднений не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава. Кроме того отмечает, что прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не освобождает должника от ответственности по уплате исполнительского сбора. Представители от заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, третьих лиц УФССП по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе
размере <данные изъяты>. по материалам исполнительного производства №-ИП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Администрацией района и ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ. В связи с чем, просит признать действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие по не направлению в адрес администрации района постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Определениями суда от 26.12.2023 и от 22.01.2024 заинтересованное лицо ГУФССП России по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а также к участию в деле привлечены: старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – УФК по Республике Башкортостан и ФИО4 (взыскатели по исполнительному производству №-ИП). В судебном заседании
