отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитногодоговора и заключенного в его обеспечение договора поручительства. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении
из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария (11.02.2020) размер обязательств заемщика по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами составил 20 439 055,88 руб., в то время как отступным были погашены проценты только в части 11 236 654 руб. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена неустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют. Исходя из этого суд указал на отсутствие оснований для вывода о прекращениикредитногодоговора надлежащим исполнением, поскольку доказательств погашения долга в части, как минимум, процентов и неустоек не имеется. При этом суд отметил, что его выводы не свидетельствуют об исполнении конкретных обязательств из кредитного договора, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в случае возникновения спора о взыскании задолженности. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 312, 327, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение обязательств является
Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и обстоятельства их исполнения, исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком (заемщик) кредита и уплаты процентов в установленные сроки. Доводы заявителя, не отрицающего прекращения им в нарушение договора исполнения обязательств, об основаниях претензии истца и прекращения кредитного договора , выплаты сумм кредита, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие права требования и прекращение кредитного договора от 12.10.2007 №SI85GK0000000001, в материалы дела заявителем предоставлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Яновым Ю.Н. О.Н. в полном объеме не исполнены ввиду того, что срок их исполнения еще не истек. Между тем, необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе
от 19.09.2013 №2530 в связи с его частичным исполнением. В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке банк обратился в арбитражный суд с встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что произведенное банком изменение процентной ставки по кредитному договору противоречит условиям данного договора или требованиям действующего законодательства. Правом на одностороннее изменение и прекращение кредитного договора при наступлении определенных условий, указанных в договоре наделен банк, а не заемщик. Установив, что заемщик не исполнила обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, неустойки суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Таким образом, наличие основного заемщика по договору не снимает ответственности и обязательств с поручителя за исполнение кредитного договора. В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства, обеспечивающие исполнение договоров об открытии кредитной линии, так же не прекращаются и с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обеспечивают обязательства ответчиков, измененные настоящим мировым соглашением. Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора и договоров поручительства. Соответственно, условия кредитного договора и договоров поручительства продолжают действовать. Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в
Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Ссылка ответчика на прекращение кредитного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства, согласно статьям 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчиком не заявлены. Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил кредитования). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования предусмотрено, в случае досрочного истребования задолженности по кредиту, заемщик обязан возвратить банку проценты, начисляемые на дату полного погашения кредита, а также комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором. В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования указано, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после признания кредитного договора расторгнутым. В п. 11.1 Правил кредитования также указано, что прекращение кредитного договора не прекращает обязательств должника перед банком, возникших до момента прекращения кредитного договора. ФИО2 считает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных до даты его расторжения, в дальнейшем кредитор не вправе предъявить такие требования. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусмотренные в п. 7.2.12, 7.2.10, 11.1 Правил кредитования противоречат действующему законодательству, являются ничтожными, поэтому просит признать
кредитного договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита, договор страхования может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования, считается дата подачи письменного заявления страховщику. Возврат страховой премии производится при условии подачи страховщику письменного заявления о прекращении договора не позднее 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. К заявлению о прекращении договора страхования страхователь обязан предоставить документы подтверждающие прекращение кредитного договора . Документом, подтверждающим прекращение кредитного договора является справка о полном погашении кредита, выданная АО «ФОРУС Банк». В этом случае страховщик возвращает страхователю 50% от оплаченной страховой премии по прекращенному договору. Поскольку условия договора страхования предусматривающие возврат страховой премии не наступили, оснований для возврата страховой премии не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
или требованием прекратить исполнение кредитного договора по мотиву ухудшения финансового положения заемщика он вправе оставить такой запрос без рассмотрения, поскольку закон не допускает возможности изменения или прекращения кредитного договора по данному основанию, учитывая, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, вызванного наступившим после возникновения обязательства, по смыслу ч.1 ст. 416 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации и специальное банковское законодательство не предусматривает права заемщика на одностороннее прекращение кредитного договора в любое время. Договор кредитной карты <номер> от 09.10.2017г. с АО «Тинькофф Банк» заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия каждого кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению каждого кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не
или требованием прекратить исполнение кредитного договора по мотиву ухудшения финансового положения заемщика он вправе оставить такой запрос без рассмотрения, поскольку закон не допускает возможности изменения или прекращения кредитного договора по данному основанию, учитывая, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, вызванного наступившим после возникновения обязательства, по смыслу ч.1 ст. 416 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации и специальное банковское законодательство не предусматривает права заемщика на одностороннее прекращение кредитного договора в любое время. Кредитный договор <номер>-<номер> от 19.11.2020г., кредитный договор <номер>-<номер> от 17.01.2022г., кредитный договор <номер>-<номер> от 21.07.2022г. заключались по волеизъявлению обеих сторон, условия каждого кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению каждого кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств,
