для принятия мер, а также возможные изменения по ранее принятым мерам (например, возобновление клинического исследования после его приостановки). В целях безопасности могут быть приняты меры: отказ со стороны уполномоченных органов или ЭСО (НЭК) в разрешении проведения клинического исследования по этическим основаниям или аспектам безопасности; частичная (полная) приостановка или преждевременное прекращение клинического исследования по причине получения новых данных по безопасности или недостаточной эффективности исследуемого препарата; отзыв исследуемого препарата или препарата сравнения; отказ в государственной регистрации по исследуемым показаниям к применению, включая добровольный отзыв заявления на проведение государственной регистрации; введение мер по управлению рисками (внесение поправок в протокол в связи с аспектами безопасности или эффективности исследуемого препарата, включая изменение режима дозирования, критериев включения (невключения), введение дополнительного мониторинга, ограничение длительности воздействия, ограничение исследуемой популяции или показаний к применению; изменение информированного согласия; изменение состава препарата; введение уполномоченными органами дополнительных требований по представлению информации по безопасности; подготовка дополнительной информации для исследователей и медицинских работников; планирование
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. ФИО1 подозревался в организации переправы в нарушение требований безопасности , предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами (ОДН.218-010-98) «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98», утвержденными приказом Федеральной дорожной службы России от 26 августа 1998 года № 228 (далее ОДН 218.010-98). Вместе с тем, согласно пункту 1.1 раздела Общих положений ОДН 218.010-98 указанная Инструкция предназначена лишь для инженерно-технического и обслуживающего персонала,
порядке заявление о возобновлении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К уведомлению и заявлению прилагаются документы, доказывающие устранение выявленных нарушений. Из пункта 2.6 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия следует, что одним из оснований к прекращению действия свидетельства о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является не устранение членом партнерства в установленный срок выявленных ранее нарушений, повлекших применение к виновному лицу в качестве меры дисциплинарного воздействия приостановление действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 2.6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия). В соответствии подпунктом 2.7.1 пункта 2.7 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ, в том
удовлетворению, указав в этой связи, что согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.6 Положения Ассоциации о системе мер дисциплинарного воздействия в случае необходимости применения к члену саморегулируемой организации более серьезной меры дисциплинарного воздействия ( прекращение действия свидетельства о допуске, исключение из членов саморегулируемой организации) РДК (ДС) вправе рекомендовать Совету Ассоциации или Общему собранию членов саморегулируемой организации принять решение о применении в отношении члена саморегулируемой организации одной из указанных мер. При этом, как установил суд, принятие решений о прекращении действия свидетельства о допуске в случае неустранения членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в срок, установленный РДК (ДС) в решении о приостановлении действия свидетельства о допуске данного члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится к компетенции Совета Ассоциации; общее же собрание членов саморегулируемой организации уполномочено принимать решения о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о
соглашения была направлена на создание проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки на 150 000 тонн, - обществом были приняты своевременные меры к исполнению обязательств лицензионного соглашения, - лицензирующим органом не представлено доказательств необходимости принятия меры государственного принуждения в виде прекращения права пользования недрами, указанная мера является чрезмерной, наличие формальных признаков нарушения лицензии не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии, - невыполнение п.3.1.3 лицензионного соглашения в предусмотренный срок произошло по не зависящим от общества причинам, - 15.06.2009 обществом был заключен договор на разработку проекта, который в дальнейшем был представлен на проведение экспертизы промышленной безопасности , срок исполнения договора был установлен исполнителем, общество неоднократно обращалось в проектную организацию с просьбой об ускорении изготовления проекта, - обращение за изготовлением проекта именно в ЗАО «МОНИТЭК» было обусловлено тем, что данная организация уже обладала определенными сведениями по месторождению, поскольку ранее выполняла проектные услуги для
в силу ст. 76 УАТ РСФСР, п. 13, 25 Приказа № 200, могут являться только препятствием для открытия новых маршрутов, но не служить причиной закрытия или ограничения движения по уже существующим. Запрет на движение или его прекращение в связи с небезопасностью, как следует из п. 29 Приказа № 200, может вводиться только при невозможности принять меры к устранению нарушений. Однако, акт от 24.11.2006г. не содержит информации о неустранимых нарушениях безопасности дорожного движения или о невозможности принять какие-либо иные меры по обеспечению безопасности движения. Таким образом, постановление о закрытии маршрута № 26 принято в соответствии с условиями открытия маршрутов. Вопрос о возможности (невозможности) принятия в связи с выявленными нарушениями мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не решался. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости закрытия маршрута, не исследованы, доказательства тому не представлены. В связи с изложенным, постановление № 272 не соответствует п. 4 ст. 46 Устава г. Томска, ст. 76 Устава
мер безопасности, поскольку условия содержания его подзащитного существенно отличаются от обычных, лишают возможности краткосрочных и долгосрочных свиданий с родственниками, а так же возможности трудоустроится, свободно передвигаться по территории любого исправительного учреждения и получить дополнительное образование. В настоящее время основания для применения мер безопасности устранены. Ходатайство адвоката было поддержано осужденным ФИО1 в судебном заседании. Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лянгерта А.В. о прекращениимербезопасности , направленных на защиту жизни и здоровья осужденного. Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки его доводам об отсутствии угроз, выполнению им досудебного соглашения. Лицо, в отношении которого он давал изобличающие показания в настоящее время сотрудничает со следственными органами. Он содержится в одиночной камере, что сказывается на его психическом и физическом здоровье. Желает примерным поведением доказать свое исправление и воспользоваться возможностью ходатайствовать об
суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Ершовой М.О. с участием заявителя - ФИО2 прокурора Силонова И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении мер безопасности . Заслушав выступления ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что меры безопасности применяются исключительно на основании письменного заявления защищаемого лица или
22–1760/2011 г. Докладчик: Крупинин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л. судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С. с участием прокурора Федосеевой А.С. при секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 , , на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2011 года , которым оставлено без удовлетворения его заявление о прекращениимербезопасности , направленных на защиту жизни и здоровья осужденного. Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах от 24.07.2011 г. и 27.07.2011 г. и осужденный ФИО1 просит частично отменить постановление суда и примененные в отношении него меры безопасности, поскольку администрация ФБУ ЛИУ УФСИН РФ в полной мере обеспечивает безопасность его жизни и здоровья и без решения суда. Проверив представленный материал, обсудив
характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, конкретные действия лица, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Учитывая изложенное считает, что прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не служит целям и задачам уголовного наказания. Выплата 50.000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям и Потерпевший №1, поскольку является несоразмерной характеру и степени общественной опасности преступления и причиненного вреда. Кроме того, прекращение дела не будет способствовать профилактике совершения ФИО1 аналогичных преступлений в будущем, поскольку применение судебного штрафа не порождает судимости, а ФИО1 имеет профессиональное образование в сфере строительства, стаж работы, в связи с чем осознавал возможные последствия нарушений техники безопасности на строительном объекте, применение судебного штрафа позволило ему по сути избежать наказания за совершение преступления, посягающего на общественную безопасность. Просит постановление суда отменить. В возражении на апелляционное представление ФИО1
