Прекращение муниципальной программы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нормативного регулирования действий учреждения по прекращению возможности (путем блокировки) для граждан, имеющих ЛПД и выбравших лимит льготных поездок, совершать поездки на городских маршрутах, обслуживаемых оператором сверх оплаченного лимита независимо от того, что в системе промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока такие ЛПД заблокированы. Судебные инстанции указали, что ввиду несовершенства программного обеспечения, используемого в спорный период учреждением, отсутствовала техническая возможность проводить автоматическую временную блокировку ЛПД в оперативном режиме. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа исходил из того, что учреждение в силу пункта 1.4 Порядка №752 является лицом, на которое возложены функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. При этом несовершенство используемой компьютерной программы , которую для обслуживания выполнения возложенных на него задач выбрало учреждение, не может являться основанием для вывода

такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Из материалов антимонопольного дела следует, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы» (утв. постановлением администрации от 16.03.2012 № 166) и «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы» (утв. постановлением администрации от 19.09.2013 № 842). Согласно данным программам одним из ключевых направлений в 2012-2013 годах была реконструкция котельной № 15, расположенной по адресу <...> Октября. Постановлением администрации от 18.10.2013 № 1101 утверждена муниципальная программа города-курорта Железноводска Ставропольского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края». Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает

непригодными для проживания. Таким образом, на дату принятия жилищной инспекцией приказа о прекращении действия лицензии №111 от 01.06.2016, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края, указанный многоквартирный дом был уничтожен. Что касается многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 4 и по ул. Океанская, 111, то данные жилые дома расселены в соответствии постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П «Об утверждении Государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», как многоквартирные дома, сейсмоусиление и реконструкция которых экономически нецелесообразны (приложение 1 к Порядку предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, в рамках реализации мероприятий Подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения» - приложение 6 к программе). Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 №1985 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» многоквартирный дом по

материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Астраханской области от 07.10.2014 № 427-П утверждена Государственная программа «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области». В перечне основных мероприятий государственной программы указаны в частности «иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Астраханской области на организацию дорожного движения по альтернативным маршрутам, в том числе на организацию паромных переправ и наплавных мостов, в связи с прекращением движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области в рамках основного мероприятия «Иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Астраханской области на организацию дорожного движения по альтернативным маршрутам» государственной программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области». Приложением № 17 к государственной программе утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Астраханской области на организацию дорожного движения по альтернативным маршрутам, в том числе на организацию паромных переправ и наплавных мостов, в связи с прекращением движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области в рамках основного

вывод о невозможности применения к отношениям сторон льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего. В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом. Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ). В части 1

23:15:0000000:56 площадью 1 683 500 кв. м с разрешенным использованием – полоса отвода железной дороги, арендуемого обществом по договору от 26.07.2007 № 7700000803. Суд при разрешении спора учел положения статьи 279 Гражданского кодекса, статей 49, 56.2 – 56.4 Земельного кодекса, предусматривающих возможность изъятия по решению уполномоченных органов земельных участков для публичных нужд путем прекращения арендных прав в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, независимо от формы собственности на такой участок. Суд установил, что оспариваемый обществом приказ от 18.04.2016 № 111 принят уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Изъятие осуществляется в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» и включенной в нее подпрограммой «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края», утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 967. Ранее указанные программа и подпрограмма были утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1169 «Об утверждении государственной программы Краснодарского

года распоряжением администрации Сургутского района утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района на 01.01.2012 годы, в котором не был предусмотрен балок (номер) по (адрес) строения в реестр программы было обусловлено наличием статуса «жилого дома» по состоянию на 01.01.2012 год. Вместе с тем, на момент утверждения реестра приспособленных для проживания строений право собственности на дом было прекращено, решение суда, на основании которого строению присвоен статус «жилого дома» отменено. Несмотря на прекращение муниципальной программы , условия и механизмы, способствующие переселению ФИО2 из приспособленного для проживания строения в период ее действия, не созданы, цель программы не достигнута в полном объеме. В настоящее время заявитель проживает в помещении, не соответствующем положениям ст.ст.15 и 16 Жилищного кодекса РФ, созданном в период промышленного освоения региона. С учетом уточнений просит установить факт проживания ФИО2 в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: (адрес), с момента его вселения в 1984 году по настоящее

помещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени. В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска. Также, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску относительно прекращения права собственности и пользования ответчиками жилым помещением до предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного. Поскольку порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюден, жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение, включен в региональную адресную программу , истцом по встречному иску избран способ реализации своих жилищных прав путем предоставления благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого аварийного, после предоставления истцу по встречному иску ФИО2 благоустроенного жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого, взамен изымаемого жилого помещенич, его право собственности на жилое помещение должно быть прекращено с признанием права муниципальной собственности. Так, в силу

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение в размере 1 333 333 рублей – в пользу ФИО1, в размере 1 333 333 рублей – в пользу ФИО2, в размере 1 333 334 рублей – в пользу ФИО4, взыскании в пользу каждого из истцов расходов на уплату госпошлины в размере 9 400 рублей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит адрес, расположенная по адресу: №... Указанный жилой дом признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. На основании решения