Прекращение незарегистрированного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

концессионного соглашения новым объектом незарегистрированного недвижимого имущества является основанием для включения в перечень незарегистрированного недвижимого имущества новых объектов. 17. В случае прекращения концессионного соглашения концедент вносит в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о прекращении концессионного соглашения с приложением подтверждающих документов. Внесение в указанный реестр сведений о прекращении концессионного соглашения является основанием для включения в перечень незарегистрированного недвижимого имущества отметок о прекращении обременения объектов, включенных в данный перечень. 18. Расходы концессионера в связи с государственной регистрацией права собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи с выполнением кадастровых работ, подлежат учету в тарифах концессионера в порядке и размере, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. 19. В случае, если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения

А41-61779/15. Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Вопросы о прекращении незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования, о соблюдении порядка прекращения, действовавшего в период издания распоряжения, вопрос о возможности сохранения права постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП или иной коммерческой организацией после 01.07.12, - являются обстоятельствами, подлежащими установлению в обоих рассматриваемых разными судами делах, следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом вопроса о действительности и правовых последствиях распоряжения о прекращении

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Союз-135" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль", муниципальному образованию «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме нежилого помещения в подвале, признании недействительным и прекращении незарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз-135" от 31.05.2011 б/н к производству Федерального арбитражного

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года по делу № А71-10508/2010 по иску ТСЖ "Союз-135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460) к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска, ООО "Торгово-промышленная фирма "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме нежилого помещения в подвале, признании недействительным и прекращении незарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным договора аренды спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2099/2011(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Союз-135", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного

на учет являются самостоятельными действиями государственного органа. Из имеющихся в материалах дела документов, оформленных и выданных в соответствии с требованиями законодательства, усматривается, что Ответчиком не производилась государственная регистрация каких-либо чьих-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> б. То обстоятельство, что Ответчик осуществил принятие на учет бесхозяйного объекта недвижимости по заявлению Заявителя, не повлекло возникновение у Заявителя каких-либо прав на это имущество. Следовательно, правовых оснований регистрировать прекращение незарегистрированных прав , в том числе по заявлению Заявителя, учитывая полномочия, предоставленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 451 "О Федеральной регистрационной службе", у Ответчика не имелось. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

связи с признанием недействительной сделки по погашению должником задолженности перед Банком и восстановлением основной задолженности перед Банком подлежат восстановлению и обеспечительные (залоговые) обязательства; срок исковой давности по требованию к залогодателям и поручителям Банком не пропущен; основания прекращения ипотеки в данном случае отсутствуют; судебный акт о признании недействительной сделки по проведению должником платежей в счет погашения задолженности перед Банком является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сообщив актуальную информацию, содержащуюся в ЕГРН, в отношении спорных объектов, считая, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, поскольку требования Банка направлены на признание незарегистрированного права залога, однако регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по такому спору. ООО «ТИССА» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с отказом Банку вступившим в законную силу

то есть реконструкции строения литер Ж. При этом согласно данным материалам факт самовольного строительства данного сарая был зафиксирован 18 августа 1971 года, то есть до приобретения истцом квартиры в собственность в 1996 году (т. 2 л.д.62-63). Более того, в судебном заседании истец пояснила, что действиями ответчиков нарушено ее право на пользование сараем литер Ж, в связи с чем суд приходит к выводу, что, предъявляя требования о признании данного строения самовольной постройкой, его сносе, прекращении незарегистрированного права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом несостоятельны доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности в связи со строительством спорного сарая в 1971 году, поскольку требования в отношении данного объекта недвижимости мотивированы не самовольным строительством, а его самовольной реконструкцией, о которой истец узнала при рассмотрении дела № 2-1/2017 судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении иска в

дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении незарегистрированного права на 1/324 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, СХПК Вадьковка (паи), принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии

выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Судом же достоверно установлено, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС не зарегистрировано, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения незарегистрированного права собственности ответчика на долю жилого дома, и удовлетворения иска в данной части. Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 235 ГК РФ отклоняется, так как эта статья закона предполагает возможность

с защитой права собственности и других вещных прав». Статьи 45, 53 Земельного кодекса РФ такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком во внесудебном порядке - в связи со смертью лица не предусматривает. Из отзыва на иск, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что в случае удовлетворения иска и вступления решения в законную силу необходимо обратиться в Управление с заявлением об учете изменений в части прекращения незарегистрированного права постоянного бессрочного пользования *** на земельный участок, записи о котором содержатся в кадастре недвижимости, приложив вступившее в законную силу решение суда. Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и прекращении права бессрочного (постоянного) пользования *** на спорный земельный участок. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Засвияжского районного суда города Ульяновска

права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в момент, когда ФИО3, не знал и не мог знать о смерти Абдулаева Рефата, так как не кто не уведомил его об этом, не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 189 ГК РФ. Исходя из приведенных выше положений закона, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированным. В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. На основании п. 7 ст. 16 Закона РФ "О