фруктов и (или) овощей и консервов должна быть организована перед началом работы, а кисломолочных продуктов - в течение рабочего дня. Работникам, занятым производством или переработкой антибиотиков, вместо свежего молока выдаются кисломолочные продукты, обогащенные пробиотиками (бифидобактерии, молочнокислые бактерии), или приготовленный на основе цельного молока колибактерин. Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение норм и условий их выдачи возлагается на работодателя. Уполномоченный обязан знать условия, когда работодателем возможно прекращение обеспечения работников, занятых на работах с вредными условиями труда молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, либо компенсационной выплатой в эквивалентном их стоимости размере. Даже в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации. Приказ Минтруда России от 20.02.2014 N 103н. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или
осуществляет работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; 19) обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 20) несет персональную ответственность за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 21) осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 20. В Управлении образуется коллегия, состав которой утверждается приказом ФСИН России. 21. При изменении функций Управления, его ликвидации или прекращении работ с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, начальник принимает меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. 22. Реорганизация или ликвидация Управления производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приложение N 2 Утверждено приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ I. Общие положения 1. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай <1> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний <2>, осуществляющим в пределах
проекта федерального бюджета в части доходов федерального бюджета, а также в части финансового обеспечения деятельности Управления; 11.5. смету расходов на содержание Управления на очередной (текущий) финансовый год и на плановый период в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. 12. Руководитель Управления осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13. Управление является получателем средств федерального бюджета. 14. При изменении функций Управления, его ликвидации или прекращении работ с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, руководитель Управления принимает меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей и, при необходимости, по передаче таких сведений в строгом соответствии с нормативными и руководящими документами в области государственной тайны. 15. Реорганизация или ликвидация Управления производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 16. Место нахождения Управления: г. Майкоп. Приложение N 2 к приказу Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/0263 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
наличии детального формализованного плана и (или) приказа о прекращении трудовых отношений, кредитная организация принимает на себя обязательства по единовременным выплатам выходных пособий работникам, которые являются вознаграждениями работникам, предоставляемыми в обмен на прекращение трудовых отношений. Обязательства и расходы 19p165 по выплате выходных пособий признаются на более раннюю из даты, на которую кредитная организация уже не может аннулировать предложение о выплате выходных пособий, и даты, на которую признаются затраты на реструктуризацию и кредитная организация предполагает выплату выходных пособий. Выходные пособия работникам отражаются по статье "Прочие обязательства" отчета о финансовом положении с одновременным отражением расходов в отчете о прибылях и убытках. 19p5(b) К вознаграждениям работникам после окончания трудовой деятельности относится дополнительное пенсионное обеспечение работников кредитной организации. (В случае реализации программы пенсионного обеспечения с установленными выплатами: 19p56, Кредитная организация реализует программу пенсионного 135, обеспечения с установленными выплатами, основанную на 138(e), положениях действующего законодательства Российской 139 Федерации, в рамках которой бывшие работники кредитной организации имеют
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 174, 168, 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной должником в преддверии банкротства на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях в отсутствие какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения обязательства (залога) по возврату кредита и утрату возможности получения исполнения по кредитным обязательствам общества за счет предмета залога, что явно и очевидно свидетельствовало о преследуемой сторонами противоправной цели причинения ущерба кредиторам и их осведомленности об этом. Отказывая ФИО1 в процессуальном правопреемстве и подтверждая законность данного отказа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно акту приема- передачи к акционерам банка переходят права
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), суды установили, что предприятие преждевременно, до истечения второго расчетного периода оплаты задолженности, направило уведомление о приостановлении оказания услуги водоснабжения, тем самым ограничив услугу по водоотведению ряда городских и социальных объектов. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу, что такое ограничение ( прекращение) обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению социально значимых объектов является незаконным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
№3, ул. Лаптева, в 2013 году у ответчика отсутствовала необходимость в оказываемых истцом услугах связи. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что пользование телематическими услугами связи при помощи указанного абонентского устройства имеет отношение к обеспечению боевой готовности. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи нарушает безопасность государства. Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в
органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку № 317, включена и Федеральная служба исполнения наказаний, в систему которой входит ФКУ «ИК № 12». Таким образом, удовлетворяя исковые, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения (приема сточных вод) таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» недопустимо. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного
исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» суды пришли к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным. Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО «Ростелеком», приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном
Поскольку как установлено судами, услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего. Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государств» и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления
2012 году, но не включенные в государственные контракты, не оплачены до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском. Между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо. Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, а также объективно подтвержден детализациями оказанных услуг по показаниям оборудования связи за спорный период. ОАО «Ростелеком» выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, которые направлялись ответчику в установленный срок. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны
устанавливается равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора страхования, размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Очередные годовые страховые премии (взносы), за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 13 мая ежегодно. Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств выразилось в неуплате страховых взносов, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора страхования в связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате страховой премии (страхового взноса). Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчиком от исполнения обязанности по страхованию рисков, исключившего пролонгацию договора страхования, обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения исполнения кредитного договора ответчиком. В силу п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать
поставку ресурсов от стороннего поставщика. Постановлением администрации г. Минусинска № АГ-1592-п от 02.09.2013г. «О начале отопительного периода 2013-2014гг.» утверждена дата начала отопительного периода 2013-2014 гг. Согласно данного постановления для жилых домов, предприятий и учреждений г. Минусинска отопительный период начинается с 25 сентября 2013 г. Однако, в нарушение постановления администрации г. Минусинска подача тепловой энергии на указанные объекты на настоящий момент не осуществляется, в связи со сложившейся задолженностью за потребленные ресурсы (теплоэнергию). Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, классифицируется Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства. Действия по несвоевременной подаче теплоэнергии на объекты войсковой части № и здание объединенного военного комиссариата в <адрес> нарушают законные права и интересы граждан, подлежащих призыву и проходящих медицинскую комиссию непосредственно в отделе военного комиссариата, а так же военнослужащих. Определением суда от 18 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в
отсутствии. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы прокурора Краснопеевой О.В. полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения. Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований прокурора, поскольку любое ограничение или прекращение обеспечения услугами теплоснабжения в органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (в том числе комиссариатов), квалифицируется действующим законодательством как действие, нарушающее безопасность государства. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно условий договора на теплоснабжение № от 01.06.2012 года подача теплоэнергии по адресу: <адрес>, в здание Объединенного военного комиссариата в <адрес> осуществляется ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Минусинская ТЭЦ. 18.10.2012 года по распоряжению ответчика подача
