погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). После перечисления поступивших от
Статья 60. Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации 1. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. (в ред.
от 25 февраля 2011 года N ОД-141 "О расчете рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России"; приказ Банка России от 6 сентября 2011 года N ОД-663 "О внесении изменений в подпункт 1.2 пункта 1 приказа Банка России от 25 февраля 2011 года N ОД-141 "О расчете рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России". 2. Установить, что настоящий приказ действует с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения обращения облигаций федерального займа на ОАО ММВБ-РТС. 3. Департаменту внешних и общественных связей: опубликовать актуальный порядок расчета рыночной стоимости облигаций, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, на официальном сайте Банка России в сети Интернет; опубликовать настоящий приказ в "Вестнике Банка России". 4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя Председателя Банка России Улюкаева А.В. И.о. Председателя Банка России Г.И.ЛУНТОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращенииобращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 72. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому
сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора. Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же
которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки
лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг. Судебная коллегия по гражданским делам
совершения сделки, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка купли-продажи не являлась притворной, поскольку была направлена на прекращение обращения взыскания на данный объект недвижимости путем ее реализации, получения денежных средств и совершения расчетов с кредиторами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
имеющих право прервать обращение взыскания, указаны должник и залогодатель, которые не обязательно должны совпадать в одном лице: залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае должник и залогодатель в одном лице своими действиями по добровольной уплате задолженности выразил волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки данных выводов
ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Следовательно, положения Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее
УСТАНОВИЛ: ООО «Комитет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного № 52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по неизвещению судебным приставом-исполнителем должника о проведении торгов, по необеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, по направлению заявки на оценку арестованного имущества, по вынесению постановления о назначении оценщика, по результатам которых было вынесено постановление об оценке имущества от 22.10.2020 № 50024\20\289-304, признать недействительным и отменить постановление об оценке имущества от 22.10.2020 № 50024\20\289-304; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению имущества должника на вторичные торги по заявке на торги арестованного имущества от 19.02.2020 после вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%
14.12.2020 года УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица КУИ г. Волгодонска, ООО «МДТ» о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 Аа по не извещению ФИО4 о проведении торгов; не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на арестованное имущество; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества для продажи с аукциона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 денежных средств. 21 мая 2021 года ФИО5 стало известно о том, что здание расположенное по адресу г. <адрес> принадлежащее административному истцу
приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о снятии с ареста имущества от 23.07.2020 г.; - о признании незаконными действия по не извещению судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.07.2020 г.; - о признании незаконными действий по не извещению судебным приставом-исполнителем должника о составлении акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 31.07.2020 г.; - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем его извещения, предусмотренного формой оспариваемого акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк». Заявленные в иске требования обоснованы тем, что Бостанов М.Б, обжалует действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов (адрес обезличен): Гебеновой ФИО11 и Байрамкуловой ФИО12 и вынесенные ими постановления и акт в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного на основании исполнительного документа № ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Карачаевским городским судом, о взыскании
на реализацию на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, Акт о передаче нереализованного имущества от 28.05.2021 г., постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., что свидетельствует о нарушении их прав должников по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку они были лишены возможности оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, при погашении суммы задолженности. Кроме того, в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, отсутствуют: уведомление организатора торгов о том, что первые торги не состоялись и по какой причине; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; уведомление организатора торгов о том, что торги не состоялись и по какой причине; не представлен
ниже ее действительной стоимости, исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру истца совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствии у него на то соответствующих полномочий. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что, не зная о наличии возбужденного исполнительного производства, судебные постановления о взыскании с него долга он исполнял добровольно, выплатив непосредственно ООО «Авалон Риэлт» сумму, превышающую взысканную решениями суда; поскольку он не был извещен о принудительном исполнении, он был лишен права на прекращение обращения взыскания на его имущество. В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 указанного Федерального закона).
