20.11.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, далее – предприниматель ФИО1) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (г. Чебоксары, далее - министерство) о признании незаконным решения, установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Управление ГИБДД по Чувашской Республике) от 16.01.2015 о прекращении приема экзаменов для выдачи водительского удостоверения лицам, обучившимся у предпринимателя ФИО1, осуществляющего образовательнуюдеятельность непосредственно, и обязании возобновить прием экзаменов для выдачи водительского удостоверения, обучившимся у предпринимателя ФИО1, осуществляющего образовательную деятельность непосредственно. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Семенова Г.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный
прекращении образовательной деятельности, не содержит указания принимающей организации (круга принимающих организаций), в которую будут переводиться обучающиеся, то есть приказ не определяет круг принимающих организаций, которые дали согласие на прием обучающихся в порядке перевода. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Суд обращает внимание на то, что училище не обращалось с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности, выданная лицензия на осуществление образовательной деятельности № 11725 действует, не аннулирована и не приостановлена. Суд также отмечает, что прекращение образовательной деятельности на основании приказа не освобождает училище от необходимости соблюдения вышеуказанных требований закона. Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для вывода о том, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
следствие, к отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 15 383 000 руб. Требования истцов о взыскании с ответчика 40 526 000 руб. прямого ущерба ввиду несокращения затрат по основной деятельности пропорционально сокращению выручки и 235 444 000 руб. упущенной выгоды ввиду неполучения Институтом доходов по основному виду деятельности обоснованы со ссылкой на заключение специалистов-экспертов от 03.11.2021, при этом, по мнению истцов, именно недобросовестные и неразумные действия/бездействия ответчика повлекли за собой прекращение образовательной деятельности Института по высшему образованию и прекращение деятельности приносящих доход структурных подразделений Института - детского сада и школы. Проанализировав заключение специалистов-экспертов от 03.11.2021 в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, суд не находит оснований согласиться с указанными требованиями истцов с учетом следующего. По состоянию на 19.10.2015 Институт осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 28.05.2015 серия 90Л01 регистрационный номер 1458 с приложением №1.1 бессрочной и свидетельства о государственной аккредитации, выданного Федеральной службой
мнению истца изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку в ином случае (если бы Стороны предвидели, что Филиал не будет осуществлять образовательную деятельность), Договор аренды вообще не был бы заключен. Кроме того истец указывает на то, что в момент заключения договора (в том числе, дополнительного соглашения №6 от 03.12.2008 г. о продлении срока Договора до 01.01.2020 г.) стороны исходили из того, что филиал истца будет осуществлять образовательную деятельность до окончания срока действия договора, прекращение образовательной деятельности Филиалом и его ликвидация не планировались. Истец полагает, что прекращение образовательной деятельности Филиалом (невозможность ее осуществления вследствие прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении Филиала) вызвано причинами, которые Истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру Договора и условиям оборота. По мнению истца дальнейшее исполнение Договора истцом нарушает соответствующее Договору соотношение имущественных интересов Сторон и влечет для истца такой ущерб,
является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в факте в отсутствии в приложении к лицензии следующих адресов мест осуществления образовательной деятельности МКОУ ДО ЦДТ «Эрудит» г.о. Нальчик. По мнению суда, данное нарушение по своему характеру является малозначительным. Правонарушитель не проигнорировал требование закона, а принимает меры к его исполнению. Кроме этого прекращение образовательной деятельности по указанным адресам, по мнению суда, окажет больше негативных последствий для общества и государства. Исследовав и оценив материалы дела, допущенное правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение меры административной ответственности. Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при
юридического лица МАУ ДОД ЦВР Бурейского района следует квалифицировать с части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица суд считает необходимым признать: «добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль» в части прекращение образовательной деятельности по вольной борьбе по адресу: <...> с 01.05.2019. В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица «совершение административное правонарушения впервые», «принятие меры к получению лицензии на ведение образовательной деятельности для работы секции по хоккею по адресу: <...>». Установленных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости,
жалобы о том, что Административным регламент, на который в постановлении ссылается судья, не определяются фактические признаки осуществления либо прекращения образовательной деятельности, а указывается лишь результаты и последовательность предоставления государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, отклоняется, поскольку Приказом Рособрнадзора от 29 июля 2019 года № 1109 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности» установлен порядок предоставления государственной услуги по лицензированию, прекращение образовательной деятельности носит заявительный характер, что регулируется данным нормативно-правовым актом. Ссылка в жалобе на то, что определение в протоколе о непредставлении документов не может служить доказательством о деятельности ЧОУ ВО «УРИБ» с грубым нарушением требований лицензии, а также определять состав правонарушения, подлежит отклонению, поскольку судьей районного суда был рассмотрен и отклонен обоснованно. Как следует из протокола об административном правонарушении, лицензиатом на проверку не представлены документы, подтверждающие наличие образовательных программ, педагогических работников, научных работников. Непредставление документов,
