собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся выдела доли из общей собственности, см. статью 252 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. 12. Утверждая мировое соглашение о разделе жилого дома, суд согласно ст. 34 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик обязан проверить,
"2.3) принявшего наследство наследника физического лица, которому до дня открытия наследства принадлежали прекратившие свое существование здание, сооружение, помещение или машино-место в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 2.4) органа государственной власти или органа местного самоуправления, на которые на основании федерального закона возложена обязанность по образованию земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, - при государственном кадастровом учете земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах;"; дополнить пунктами 4.1 - 4.4 следующего содержания: "4.1) лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности , предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), - при государственном кадастровом учете земельного участка
Суда Российской Федерации 27.11.2019). В силу статьи 11.5 Земельного кодекса множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник. Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Таким образом, после выдела в 2014 году несколькими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий которого в отношении выделенного участка возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды
руб., о прекращении права собственности ответчиков на названные жилое помещение и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирск на данное недвижимое имущество, выселении Саенко Н.А., Саенко Е.А., Саенко В.Е., Саенко Р.Е. и Саенко Б.Е. без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении залога квартиры. В обоснование исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <...> в указанном доме принадлежит Саенко Н.А. и Саенко Е.А. на праве общей совместной собственности . В спорной квартире зарегистрированы Саенко Н.А., Саенко Е.А., Саенко В.Е., Саенко Р.Е. и Саенко Б.Е. Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с чем мэрией г. Новосибирска принято постановление от 23 апреля 2019 г. № 1461 об изъятии земельного участка и жилых помещений
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. Судом установлено, что на момент заключения между Аганиной А.М. и Кожемякиным Р.А. 30 августа 2017 г. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> обл., <...>, <...>, семейные отношения между Лебедевым А.В. и Аганиной А.М. были фактически прекращены с июня 2017 г. и общее хозяйство не велось. В соответствии
права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав. Застройщик обратился с заявлением о прекращении права собственности вследствие отказа от права собственности на земельный участок в силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены доводы относительно прекращения права застройщика в связи с возникновением общей долевой собственности дольщика, что неверно. Судами сделан неверный вывод о том, что на момент прекращения права собственности ООО «Карелия Девелопмент» вследствие отказа от права собственности земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома. Возможность строительства жилого дома на земельном участке подразумевает возможность последующей эксплуатации построенного жилого дома на данном земельном
с другими сособственниками всем имуществом, находящимся в этом правовом режиме. Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А17-4288/2019, договор купли-продажи от 21.10.2016 не может быть признан основанием для приобретения спорного оборудования в единоличную собственность истца, так как предметом этого договора являлось приобретение доли в праве собственности; содержание пункта 1.6 этого договора обусловлено действием Соглашения, которым был определен порядок владения и пользования нежилым зданием и заключение которого, следовательно, не могло повлечь прекращение общей собственности на здание или его отдельные части (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); содержание пункта 1.7 договора (о передаче неотделимых улучшений и т.п.) также не меняет правовой природы сделки, направленной на переход к истцу доли в праве. Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса). В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано следующее. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно
А.Г. о пересмотре решения от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 60 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» реализованы Вершининым И.Г. после расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 09.08.2016 указанного выше имущества в натуре не существовало, с момента реализации имущества должником на него не распространяется режим совместной собственности супругов, реализацию имущества супругов следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов. Соответственно у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации к Вершинину И.Г. еще до возбуждения дела о банкротстве должника, которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве Как верно указано судом первой инстанции, факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не изменяет момент возникновения самого денежного обязательства. Вершинина О.И. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном
собственности на них. ООО «ЭнергоГарант», как участник долевой собственности, распорядился своей долей и заключил договор аренды с ООО «Телесеть». Суды также установили, что договор купли-продажи от 21.10.2016 не может быть признан основанием для приобретения спорного оборудования в единоличную собственность Предпринимателя, так как предметом договора являлось приобретение доли в праве собственности. Содержание пункта 1.6 договора обусловлено действием Соглашения, которым был определен порядок владения и пользования нежилым зданием и заключение которого, следовательно, не могло повлечь прекращение общей собственности на здание или его отдельные части. Пункт 1.7 договора (о передаче оборудования) также не меняет правовой природы сделки, направленной на переход к истцу доли в праве. Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного электросетевого оборудования и технической возможности демонтажа и перемещения спорного оборудования рассмотрены судами двух инстанций. Как указали суды, истцом не представлено достаточных доказательств единства и неделимости оборудования и спорных помещений. Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела № А17-4288/2019 суд
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По смыслу приведенной нормы права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы
дом принадлежавшей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома ****, литер А, а,а1, общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., состоящую из помещений №1 (жилое) площадью 12,7 кв.м., №2 (кухня) площадью 9,5 кв.м., кроме того веранда (лит.а) площадью 12,5 кв.м., веранда (лит.а1) площадью 4,9 кв.м. Определением Краснофлотского районного
истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6). В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990г.) во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Прекращение общей собственности на выделенную часть дома влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о регистрации права общей долевой собственности собственников на указанное домовладение. В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства
прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума
