Прекращение обязательств в гражданском праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой

о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО1 Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 («Оценка доказательств») и 67 («Обязанность доказывания») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 11 мая 2011 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре

от 11.10.2012 № 10761/12). Поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.08.2017 <***> истцами, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства; залога в отношении транспортного средства; о прекращении договоров поручительства. Таким образом, требования истцов правомерно удовлетворены. Доводы ответчика о том, что при наличии у истца и заемщика ООО «СКС» предусмотренного пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствия доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека – прекращенной, отклоняются. В силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать

возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права , должно

соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для

том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Зачет, являясь одним из оснований прекращения обязательств в гражданском праве , исходя из прямого толкования ст. 410 ГК РФ, предполагает, что стороны имеют взаимные требования, срок которых уже наступил. При этом зачет требований, срок которого не наступил, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами законодательства. Кроме этого, по смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил

рамках выданного САО «ВСК» страхового полиса ОСАГО с /дата/ по /дата/. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Однако ответчик не представил таких доказательств.Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с правом страховщика требовать в порядке регресса суммы страховой выплаты, и тем самым прекращения обязательства зачетом, не основаны на нормах гражданского законодательства. Зачет, являясь одним из оснований прекращения обязательств в гражданском праве , исходя из прямого толкования ст. 410 ГК РФ, предполагает, что стороны имеют взаимные требования, срок которых уже наступил. При этом зачет требований, срок которого не наступил, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами законодательства. Однако, именно наличие взаимных требований у сторон к друг другу судом не установлено, поскольку страховщик какие-либо требования к страхователю в порядке регресса может предъявить только в случае уже произведенной страховой выплаты. Как следует из материалов дела, страховщик

определяет иерархию в системе способов защиты гражданских прав: если основаниям расторжения и изменения договора присущи восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право, то само расторжение договора представляет собой способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения, что является правовой целью применения оснований расторжения договора, в том числе и одностороннего отказа от его исполнения. Прекращение правоотношений в более точном смысле является способом защиты соответствующего охраняемого законом интереса управомоченного в полном прекращении обязательств по договору, а не самого гражданского права , которое прекращается. Если расторжению или изменению подлежит договорное отношение, имеющее в своем составе лишь одно обязательство (простое правоотношение), то расторжение договора достигается его прекращением. В ситуациях, когда обязательство содержит в себе несколько обязанностей, расторжение договора становится возможным лишь при условии прекращения всех обязанностей одновременно, в противном случае речь будет идти не о расторжении договора, а о его изменении. Абзац 11 ст.12 ГК РФ определяет в качестве одного из средств

9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные выше фактические обстоятельства дела и нормы права указывают на прекращение основного обязательства, отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности как с должника, так и с его поручителей, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права , по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Димитровградкрупзавод», ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», ООО «Слава», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-В», ООО «ТК Ресурс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное

арендуемого помещения по инициативе арендатора не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, и ссылается на нарушение судами норм материального права. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены