его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований: - истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); - прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); - прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); - прекращение обязательств в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов долга, нереального к взысканию, является ликвидация организации. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в состав
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Возражения ответчика со ссылкой на прекращение обязательств, в связи с ликвидацией покупателя, приняты судом во внимание, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, потребителем поставленной по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. продукции являлся не покупатель – Торговый дом «Росмашторг», а общество «Буммаш», то есть непосредственно ответчик. Анализ сложившихся между участниками настоящего спора хозяйственных правоотношений показывает, что третье лицо (покупатель по договору поставки) фактически являлся только посредником между поставщиком никеля (истцом) и потребителем (ответчиком). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах
следующего. В частности, налоговый орган отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает только три основания признания дебиторской задолженности безнадежной: - истечение установленного срока исковой давности; -прекращение обязательств в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа; таким документом признается вступившее в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника, а в отношении физических лиц – свидетельство о смерти, выданное уполномоченным государственным органом; - прекращение обязательств в связи с ликвидацией организации (на основании выписки из ЕГРЮЛ). Инспекцией указано, что у Общества при списании долга отсутствовали какие-либо из вышеперечисленных оснований, а, следовательно, Общество списало долг незаконно. Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с ст.252 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а
– Челябинская область, как субъект Российской Федерации, в лице Министерства финансов Челябинской области и принятии заявленного требования о взыскании судебных расходов. Определением суда от 15.02.2007 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика – Правительства Челябинской области. Ответчик – Челябинская область, как субъект Российской Федерации в лице Правительства Челябинской области в судебном заседании возражал на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В частности, представитель ответчика указал на прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица.Обязательства по выплате сумм возникли из договора подряда, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства при том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, как неосновательное обогащение не подлежит возврату. По мнению ответчика, фактическое выполнение работ и передача оборудования в сумме, заявленной по иску, истцом не подтверждена. Справка о
был сделан вывод о том, что ФИО73 обладает полномочиями на представление интересов всех истцов по делу. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным. Полагает, что ссылка суда на п. 4 ст. 419 Гражданского кодекса РФ как основание соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как указанная норма закона регулирует прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица. Суд не применил норму п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает только один случай досрочного расторжения договора аренды земельного участка – существенное нарушение договора. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО3 ознакомил собственников земельных участков с договором аренды, в связи с чем срок исковой давности не истек является необоснованным, так как в материалы дела был представлен список пайщиков, которые получили арендную
на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании трудовыми книжками ФИО3 и ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «» прекратило свою деятельность. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место прекращение обязательства, в связи с ликвидацией кредитора, в связи с чем, залог подлежит прекращению. Согласно п.7 ст.17 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции № 102-ФЗ от 16.07.1998г.) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).
