ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы). Суд пришел к выводу, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положением пункта 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства, как то исполнение, новация, зачет встречного требования, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице , прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. Согласно положениям статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. При этом пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в данном случае имело место не расторжение договора аренды арендатором, а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем пункт 3.7 договора к рассматриваемой ситуации не применим. Довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом, взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статьям 424 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. По условиям аукциона 08.10.2021 критерием выявления
спорного договора. Суды правомерно указали, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в данном случае имело место не расторжение договора аренды арендатором, а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем пункт 3.5 договора к рассматриваемой ситуации не применим. Довод Администрации о том, что судами нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом, вышеуказанный пункт договора являлся тем самым механизмом компенсации муниципальному образованию убытков, которые возникают при продаже земельного участка и выхода стороны из сделки, в том числе и по основанию совпадения прав должника и кредитора в одном лице, данный
истцу в размере 440 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.01.2020, заключенного между ООО «СервисГрупп» и ООО «НПО «Звезда», признан несостоятельным, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил, что исключает возможность для суда применить соответствующий способ восстановления нарушенного права, однако не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ООО «НПО «Звезда» в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Ссылка ответчика на статью 413 Кодекса отклоняется, поскольку эта норма предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице , то есть по одному обязательству. В данном случае рассматривается спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.01.2018 № К-3/2018, тогда как ответчик ссылается на право требования к истцу, возникшее из договора поставки оборудования от 24.08.2016 № 24/08-2 и обязательства по перевозке груза. При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за товар в размере 245 000 рублей Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства,
поручительства № 5. <...> АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа транспортных компаний» заключили договор цессии № CS/005, согласно которому ООО «Группа транспортных компаний» были переданы требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АКБ «РОСБАН» и должниками. В частности баком было передано требование к ФИО1 по кредитному обязательству из указанного выше договора. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1 Статьей 413 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице . В силу обязательства согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, которое является акцессорным обязательством по отношению к основному - обеспечиваемому (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Переход к поручителю (ООО «Группа транспортных компаний») права требования исполнения заемщиком (ФИО1)
которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице ; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банк России принял решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и Севастополя ФИО8 В соответствии со
результате дорожно-транспортного средства ФИО1, управляя одним автомобилем, виновно повредил другой, принадлежащий ему автомобиль, то есть причинил вред самому себе. В данном случае причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице, гражданско-правовая ответственность ФИО4 перед самим собой не наступила, поскольку в силу ст.ст. 307,308 ГК РФ сторонами любого гражданско-правового обязательства, в том числе деликтного, являются кредитор и должник, то есть разные лица (управомоченное и обязанное лицо). Статьей 413 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице . В данном случае в связи с совпадением должника и кредитора в лице истца ФИО4 обязательство по возмещению вреда не возникло, соответственно не наступил страховой случай, и не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
имуществом одного собственника - ФИО1 (Договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2010г. и Договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2010г.). Поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 ЗАО «СГ «Спасские ворота», в лице Филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Кемерово, извещением ### от 02.02.2011г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда автомобилю ФИО1, подлежит применению ст. 413 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице . Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта, в котором сослался на то, что в соответствии с Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г. установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 а/м Nissan Gube и наступившими последствиями -причинение имущественного ущерба а/м Тоуоtа Рrоbох. Считают, что истцом не учтен тот
