сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи. Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении ФИО5 в порядке главы 40' УПК РФ. По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядкасудебногоразбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое судьей Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом порядке в данном случае
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядкасудебногоразбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Вынесение судом общей юрисдикции обвинительного приговора в отношении генерального директора ООО «Северное сияние 222» ФИО6 по делу, пусть и рассмотренному в особом порядке (без проведения судебного разбирательства, означает, что суд признал обвинение обоснованным с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе протокола допроса ФИО6 и заключения комиссионной палеонтологической судебной экспертизы от 03.12.2019). Суд отклоняет довод общества о том, что, коль-скоро Временный
сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи. Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении Витова в порядке главы 40' УПК РФ. По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядкасудебногоразбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое судьей Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Витова А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом порядке в данном
суде в постановлении о возвращении дела прокурору не указано. Располагая информацией о наличии уголовного дела в отношении соучастников С., суд не выяснил, в какой стадии расследования находится уголовное дело. Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении Г., Р., обвиняемых, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ находится в производстве Кудымкарского городского суда и рассматривается по существу. При таких обстоятельствах, прекращение особого порядка судебного разбирательства не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а»
Одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. Верховный Суд РФ допускает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по многоэпизодным уголовным делам, указывая при этом, что при наличии совокупности преступлений положения ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. В то же время, и закон, и постановление Пленума ВС РФ допускают прекращение особого порядка судебного разбирательства по тем или иным основаниям без возвращения уголовного дела на стадию досудебного производства (несоблюдение подозреваемым (обвиняемым) условий досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимость исследования фактических обстоятельств совершенного преступления). При этом прекращение особого порядка судебного разбирательства не всегда исключает применение положений ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ в тех случаях, когда по уголовному делу соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако, суд в силу тех или
и суд апелляционной инстанции. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено. Судом были учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Разрешая апелляционное представление прокурора <адрес>, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, мировой суд указал в приговоре о том, что, несмотря на последующее прекращение особого порядка судебного разбирательства , суд считает возможным сохранить применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, и заявление ФИО2 о самооговоре суд расценил как способ защиты, потому что обратное свидетельствовало бы о нарушении права ФИО2 на защиту. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания и положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с
считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам использования подложных документов как одно длящееся преступление. Этот вывод сделан судом без учета того, что осужденный каждый раз пересекал границу с новой подложной визой и через значительные промежутки времени, то есть совершал новое преступление, что образует их совокупность. Прокурор также указывает, что суд, до рассмотрения дела по существу предрешил вопрос о квалификации действий подсудимого в части обвинения за использование подложного документа, что недопустимо. Прекращение особого порядка судебного разбирательства , по мнению прокурора, ухудшило положение подсудимого, поскольку лишило его права на назначение наказания с учетом положения, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Это постановление было обжаловано стороной обвинения, но суд первой инстанции возвратил кассационное представление, тем самым нарушил ст. 355 УПК РФ, предусматривающую право сторон на обжалование судебного решения. В приговоре суд не принял решение об освобождении ФИО1 от наказания по эпизоду от 3 декабря 2008 г. по ст. 327
