Прекращение отопительного сезона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление № 200 принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и с учетом информации о среднесуточной температуре наружного воздуха и в интересах конечных потребителей. Кроме того, суды указали, что оспариваемое постановление № 200 не влечет нарушения экономических интересов предприятия. Доводы заявителя о том, что администрации было известно о том, что климатические условия для прекращения отопительного сезона наступили 6 мая, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что 6 и 7 мая температура не достигала нормативного показателя 8°С. Довод заявителя о необходимости несения дополнительных затрат на топливо обоснованно не принят судами, указавшими, что предприятие оказывает услуги теплоснабжения на возмездной основе. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку

в период действия договора поручительства. Также предприятие указывает на то, что прекращение договора поручительства не свидетельствует о том, что прекратилось само обязательство, вытекающее из этого договора. Комитет полагает, что материалами дела подтверждается продление договора поручительства на срок до 01.10.2013, при этом из самого договора невозможно установить срок действия поручительства, в связи с чем право на обращение к обществу существовало у предприятия вплоть до 01.10.2014. Изучив доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, а также принятые по настоящему делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и комитетом (абонент) заключен договор от 15.06.2012 № 1814.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы для нужд строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 5.2. В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.11.2011.

Администрации в части взыскания 721 002 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 26 575 рублей 17 копеек пеней, всего 747 577 рублей 86 копеек. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка

задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка

190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер по прекращению теплоснабжения управляемых им МКД в соответствии с постановлением администрации муниципального образования об окончании отопительного сезона . Ссылаясь в возражение против иска на прямые договоры с конечными потребителями, ответчик, не отрицающий управление спорными домами, не указывает законоположение, в силу которого при заключении названных договоров правомочия по эксплуатации внутридомовых систем отопления (включая принятие мер по прекращению доступа теплоносителя в эти системы) переходят от управляющей организации к иным лицам. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,

горячего водоснабжения, и признаны необоснованными. Обществом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество холодной воды препятствовало осуществлению им поставки горячей воды. Доводы Общества о том, что многоквартирные дома не были готовы к приему горячего водоснабжения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Напротив, из материалов дела следует, что прекращение подачи горячего водоснабжения в мае - июне 2017 года и прекращение отопительного сезона связывалось ресурсоснабжающей организацией с необходимостью не позднее двух недель по окончании отопительного сезона проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность. Общество не уведомляло управляющие компании в порядке, предусмотренном пунктом 86 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, о прекращении подачи горячей воды в связи с плохим качеством холодной воды, либо в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовых систем МКД. В ходе анализа предоставленных в материалы антимонопольного дела №03-16/06-2017 сведений

ежегодном отпуске с 28.06.2011 в силу пункта 5 Разъяснения Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» также подлежит включению в специальный трудовой стаж указанного лица. Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 30.05.2011 № 5/1131 с 31 мая 2011 года прекращен отопительный сезон на территории муниципального образования. Однако, суд считает, что прекращение отопительного сезона само по себе не означает прекращение работы котельной и отсутствие необходимости выполнения работы и функций машиниста (кочегара) котельной. Суд учитывает при этом, что пунктом 9 Правил… предусмотрено, что при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе,

суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно включило в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, периоды нахождения работника в очередных отпусках и периоды работы, приходящихся на прекращение отопительного сезона . Пенсионный фонд считает, что характеристика работ машиниста (кочегара) котельной указывает на то, что она может выполняться исключительно на работающих котлах в тот период, когда котельная осуществляет свои непосредственные производственные функции (отопительные и водогрейные). В те периоды, когда котельная прекращает выполнение указанных функций, то есть котлы останавливаются на период межотопительного сезона, лица, работающие по профессии машинист (кочегар), не могут выполнять свои непосредственные обязанности, включенные в их характеристику работ. Кроме того, Управление считает, что

не приобретал тепловую энергию, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Указанный довод жалобы не может быть принят на основании следующего. Согласно пункту 1 постановления Администрации города Ялты от 02.11.2015 №2677-п «О начале отопительного сезона 2015-2016 года на объектах жилого фонда г.Ялта» на ответчика возложена обязанность подачи теплоносителя на объекты жилого фонда. В соответствии с постановлением Администрации города Ялты №904-п «Об окончании отопительного сезона 2015-2016 года» предусмотрено прекращение отопительного сезона с 08.04.2016. Материалами дела подтверждается, что ответчик технологически присоединен к тепловым сетям истца, получал в спорный период на свой тепловой пункт тепловую энергию, признавал факт получения теплового ресурса в отопительный сезон 2015-2016 г. вплоть до 01.01.2016 года. Доказательств того, что ответчик перестал обеспечивать фактическое получение теплового ресурса с 01.01.2016 и отсоединился от системы отопления, в материалы дела не представлено. Таким образом, обеспечивая прием теплоносителя в начале отопительного сезона 2015-2016 года, ответчик продолжал фактическое

в их характеристику работ. При этом, сам по себе факт выполнения ФИО2 ремонтных работ и работ потехнической эксплуатации оборудования, в том числе и по удалению золы, по смыслу разъяснения, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №, предполагает их выполнение наряду с обязательным условием ежедневного выполнения работы в условиях труда, предусмотренных списками, которое истцом в межотопительный сезон не выполнялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в спорные периоды, приходящиеся на прекращение отопительного сезона , вследствие выполнения работ, связанных с обслуживанием котельной, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения трудовой пенсии. В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного

истцом документы не содержат сведений о том, что работая в качестве кочегара, истец выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы. Включая период работы истца с 01.09.1999 г. по 16.05.2005 г. суд не учел, что в данный период не в полном объеме приходится на отопительный сезон. Документов подтверждающих необходимость работы истца в качестве кочегара котельной (на угле и сланце) в котельной в периоды, приходящиеся на прекращение отопительного сезона , истцом представлено не было. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец в межотопительный сезон был занят проведением ремонтных работ по подготовке котельной к отопительному сезону, поскольку законодатель связывает назначение досрочной страховой пенсии по старости с наличием тяжелых условий работы, а не с занятием должности. Кроме того, суд обязал УПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 со дня обращения, то есть с 25 ноября 2016 г., однако ст. 22 Закона «О