Прекращение отсрочки уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращения производства по данной жалобе. 12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина

– регистрирующий орган), акционерному обществу «АИЖК» (Москва, далее – общество «АИЖК»), акционерному обществу «АФЖС» (Москва, далее – общество «АФЖС») о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе «АРИЖК» о прекращении деятельности юридического лица с момента подачи заявления, а именно 16.09.2015, о снятии с учета и прекращении деятельности общества «АФЖС» согласно полученной информации от налогового регистрирующего органа по месту деятельности хозяйствующего субъекта и о внесении соответствующей записей в ЕГРЮЛ, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины , ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А07-4522/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по тому же делу удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части указанных судебных актов подлежит прекращению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Между тем она не подлежит взысканию, поскольку жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, а при прекращении производства по жалобе на судебные акты, принятые по существу спора, пошлина подлежит возврату. В данном случае государственная пошлина подателем не уплачена, оснований для ее возврата или взыскания

для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СНТ «Юг» о признании незаконной записи от 17.08.2011 о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на земельный участок для садоводства, общей площадью 22300 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030134:0001, по адресу: Московская область, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ «Юг», по заявлению вх. № 50-50-33/043/2011-300 от 27.07.2011 на основании решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 (л.д. 2-3). Одновременно СНТ «Юг» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины , мотивированное тяжелым финансовым положением заявителя. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

значения не имеют и не влияют на возможность прекращения производства по указанным судом первой инстанции основаниям. В настоящем деле, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств за счет оспаривания действий управляющих, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена. ООО «Метапласт Экспо» направило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 1 год в связи с тяжелым

01.04.2016; соглашения от 01.04.2016 № 0116-012 о прекращении обязательств, договора займа от 31.03.2016 № 1116-008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МТК «Финансовые партнеры», а также применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1840011419, ОГРН 1121828000964), У С Т А Н О В И Л: согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины , об уменьшении ее размера. С учетом

о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей. Между тем к кассационной жалобе на определение от 04.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-22494/2019 не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины , об уменьшении ее размера. Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Пункт 1 ст. 189.71 Закона о банкротстве предусматривает, что решения и определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О

и не нарушают права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и о выделении доли в натуре и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и о выделении доли в натуре, подлежат удовлетворению. При подаче встречного искового заявления ФИО2 не оплачена государственная пошлина, в размере и сроки, предусмотренные законодательством. В своем иске ФИО2 просила отсрочить уплату налога на основании ст. 64 НК РФ. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо

июня 2017 года ходатайство представителя ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление ФИО1 к операционному офису «ТО Читинский» Сибирского филиала <наименование организации> о прекращении ипотеки, исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без движения. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 июня 2017 года (включительно). Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. При этом истцу надлежит уплатить государственную пошлину исходя из стоимости квартиры как по требованию имущественного характера. Также истцу необходимо уточнить наименование ответчика, поскольку операционный