того, что переписка с ФИО1 по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема ФИО1. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось. С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006
и тому же должностному лицу. Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами Регламента, положения о департаменте, должностным регламентом. Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом, которое наделено функциями по прекращению переписки , следует понимать лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне рамок органов законодательной или исполнительной власти, несостоятелен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 г. № 121-О, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения
к его сети либо обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий. Впоследствии ФИО1 дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращениипереписки с ФИО1 по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной
имущества» и постановления Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества», согласно которым нежилое помещение по адресу: <...>, занимаемое ОГУП «Центральная районная аптека № 116» передается в государственную собственность Челябинской области, а также осуществление сторонами в 2005 -2006 г.г. переписки по вопросу оформления актов приема-передачи свидетельствует о наличии волеизъявления органов государственной власти и местного самоуправления о передаче спорного нежилого помещения. Судом установлено, что прекращение переписки состоялось по инициативе органов местного самоуправления МО «Чебаркульский городской округ» в одностороннем порядке, решение об отказе в передаче и принятии спорного нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области сторонами не принималось. Решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 44 от 05 июля 2005 г. «О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества» и постановление Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального
утратил право ссылаться на применение срока, установленного статьей 445 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд отметил, что из обстоятельств данного спора следует, что относительно проекта договора № АП/1466/6993-ИС, направленного ответчиком в адрес истца 20.09.2018, разногласия возникли 28.09.2018 — в дату направления истцом в адрес ответчика проекта изменений условий указанного договора. При этом исковое заявления подано обществом согласно отметке Арбитражного суда Москвы 07.12.2018 (т. 1 л.д. 2), то есть непосредственно после исчерпания переговорного потенциала и прекращение переписки между сторонами. Аналогичные выводы следуют, как указал апелляционный суд, из преддоговорного спора по проекту лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС: в адрес ответчика протокол разногласий был направлен 04.12.2018, а иск в связи с уклонением ответчика от ответа истцу подан 19.12.2018 (т. 5 л.д. 2). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в
доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Данная статья в качестве условия, при котором возможно прекращение переписки с гражданином, указывает на отсутствие в обращении новых доводов или обстоятельств. Однако из материалов дела следует, что обращение ИП ФИО1 от 12.03.2012 содержало новые доводы и обстоятельства в связи с тем, что произошла смена собственника закусочной, вместо двух собственников предприниматель стала единоличным собственником объекта. Существенность данного обстоятельства для рассмотрения обращения вытекает из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит
местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Федерального закона №59-ФЗ (п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ). Управлением в материалы дела представлен ответ на заявление от 05.05.2012 №8-111-08-1542/2012, который был получен ФИО2, согласно почтовому уведомлению, 23.05.2012. Данный ответ содержит информацию о прекращении переписки, так как заявителю уже предоставлялся ответ по существу настоящего заявления в письме от 25.07.2011. Основание ответа – как прекращение переписки , предусмотрено п.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ. В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу или условии, что указанное обращение и ранее
явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. Представитель ответчиков ГУП РК «Вода Крыма» и Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение истца было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ему дан мотивированный ответ, в котором также указано на принятое решение о прекращение переписки с ФИО1, так как по вопросу возникшей задолженности за услуги водоснабжения истцу неоднократно предоставлялись исчерпывающие ответы. Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 с заявлением о том, что ему не понятен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5). Данное заявление получено ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ данное
ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. С решением работодателя о прекращении переписки по вопросам, связанным с ее работой, не согласна. С февраля 2018 года с работодателем существует спор относительно ее права на досрочное пенсионное обеспечение, не оформления работодателем надлежащим образом документов, связанных с ее работой, проведению специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, ее работой в особых условиях труда и т.д. Трудовое законодательство не предусматривает прекращение переписки между работодателем и работником в случае наличия либо отсутствия у них трудового спора, следовательно решение о прекращении переписки является незаконным, ограничивающим ее права и законные интересы. В нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не предоставил интересующую ее информацию, чем нарушил ее права и законные интересы. Доводы врио начальника ФКУ ИК-25 со ссылкой на ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» считает не состоятельными. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании
