в тех условиях, которые в нем явно и прямо оговорены и допускаются законом. Доказательств того, что целью подписания данного соглашения помимо прямо указанного отказа от права изменения, корректировки, пересмотра объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии в соответствующий период являлось также прекращение дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судами не установлено. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Вопреки утверждению заявителя в действиях сбытовой компании не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайства ООО НПП «Резонанс» об истребовании доказательств не содержали сведений о том, какое отношение затребованные документы имеют к существу заявленных ООО НПП «Резонанс» исковых требований об обжаловании действия (бездействие) контролирующего органа, в связи с прекращением переписки с заявителем , а также какие именно, имеющие значение для рассматриваемого дела, обстоятельства могут быть установлены этими документами. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались
может быть продлен руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. В пункте 2.14 Регламента определено, что в случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель (заместитель руководителя) вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращениипереписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись непосредственно в ФНС России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года ООО «Наваа» обратилось в налоговый орган с письмом о выдаче акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 с исправленными сведениями. По данному обращению 30 сентября 2019 года в
уведомляется гражданин, направивший обращение. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции). Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращенияпереписки с заявителем , если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения указанных выше заявлений представителя группы компаний «ЛАНИТ» ФИО3 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2 направлен ответ от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 о том, что ранее по жалобам заявителя на действия (бездействие) должностных лиц
от 30 января 2013 года № 45, первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения. Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный приговором суда от ** ** ** года, оставленным без изменения кассационным определением от ** ** ** года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений . ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республики Коми, 18.06.2012 года
ранее прокуратурой г. Новосибирска уже проводилась проверка при рассмотрении жалобы от 28.11.2019 (поступившей в прокуратуру 19.12.2019), по результатам проверки дан ответ от 27.12.2019. Новых доводов жалоба от 25.12.2019 (поступившая в прокуратуру 07.02.2020) не содержит в связи с чем, доводы жалобы проверке не требуют. А так же разъяснены положения пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном названной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. 04.02.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие), решение от 27.12.2019 №1429ж-19 должностного лица прокуратуры г. Новосибирска - заместителя прокурора г. Новосибирска Великбекова М.С., выраженное в направлении непроцессуального ответа на жалобу ФИО1 от 11.12.2019, просит провести проверку законности обжалуемых действий
административного искового заявления, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями по признанию незаконными ответов от 20.12.2019 года, 26.02.2020 года и оснований для восстановления срока нет. Кроме того пояснила, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждена указанная Инструкция. В соответствии с п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются
