и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт изменения истцом схемы отопления без проекта и согласования с АО «ПТС» путем осуществления демонтажа точки подключения сетей предпринимателя, проходивших через тепловые сети общества, что повлекло прекращение подачи тепловой энергии в арендуемое истцом помещение, в связи с чем обязали ответчика устранить вышеуказанные нарушения путем монтажа системы подачи спорного ресурса по ранее существовавшей схеме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное
Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). Предприятию выдано соответствующее предписание о приведении договора с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска – акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям путем: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, Правилами № 808, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему
тепловой энергии от 23.09.2011, акте от 28.09.2011, технических условиях от 03.10.2011 № 1201-03-4/2, договоре подряда от 08.11.2013, письме от 26.12.2011 № 684 с условиями договора на передачу тепловой энергии от 11.11.2011, дополнительном соглашении от 03.02.2012, письме от 06.03.2012, а также техническое заключение от 10.04.2014 и показания свидетеля ФИО2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате прекращения подачи тепла в помещения последнего были вызваны действиями общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения предпринимателя и завода, а ненадлежащее содержание тепловых сетей заводом может повлиять только на качество подаваемого ресурса исходя из размера тепловых потерь. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что ввиду подтвержденности противоправного поведения общества как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями имеются условия для применения в отношении общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу, что требование общества об обязании кооператива произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении спорного объекта, учитывая наличие предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии , является несоразмерным последствиям нарушенного права. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание назначение объекта (жилой дом) и статус кооператива (исполнителя коммунальных услуг), оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа нет. Результат рассмотрения настоящего дела не исключает восстановление его нарушенного права иным способом, а возражения заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание условия договора теплоснабжения, пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, повлекшего ущемление (угрозу наступления ущемления) прав и законных интересов других лиц (потребителей услуг водоотведения). Судебные инстанции указали на неправомерный односторонний отказ общества от договора теплоснабжения, нарушение порядка прекращенияподачитепловойэнергии потребителю, в том числе путем видимого разрыва трубопровода, а также создание условий для затягивания процедуры заключения нового договора теплоснабжения на иных условиях и несоблюдение сроков по возобновлению подачи тепловой энергии на объекты ООО «ОКК «Персей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, повлиявших на исход дела. Несогласие общества с выводами судов,
Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Во исполнение Закона № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующие в настоящее время), в которых определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров является передача тепловой энергии для потребителей, к которым относятся граждане. Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в
трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3). Судами отмечено, что обязанность общества "Челябкоммунэнерго" по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей кроме того, установлена пунктом 3.2.3 договоров аренды имущества (оборудования), заключенных между ответчиком и Администрацией Бакальского городского поселения. Обязанность общества "Урал Энерго Девелопмент" по содержанию котельной предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии с октября 2012 по март 2013 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной. Проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем суды пришли к выводу, что возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем, является
теплосетевой организации) оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче теплоносителя ее потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Сетевая организация обязалась своими силами и за свой счет содержать тепловые сети теплосетевой организации в состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение настоящего договора, обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей теплоносителя (п. 2.1.2 договора). Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии с 07.10.2013 по 19.11.2013 происходило по инициативе общества «ТЭСиС» - теплосетевой организации в связи с устранением техотказа, а также в связи с проведением ремонтных работ сетей теплоснабжения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 30.09.2013 № 21/13(Д2)-33(ТОиР+2)/13, акты о прекращении теплоснабжения в многоквартирных домах, акты о приемки выполненных работ,
задвижек на границе балансовой принадлежности в ТК. Из оспариваемого решения управления следует, что антимонопольный орган признал общество злоупотребившим доминирующим положением в связи с прекращением подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении ООО «Титан Моторс Абакан» без надлежащего письменного уведомления потребителя. При этом антимонопольный орган исходил из нарушения порядка уведомления потребителя об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии, установленного Правилами №808 и условиями договора. В соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно пункту 80 Правил № 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима
составе: председательствующего Посновой Л.А., с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц Антиповой А.Ю. представителя ответчика ФИО1 представителя третьего лица ФИО2 при секретаре Кульга О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу , обязании не допускать дальнейшее ограничение, прекращение подачи тепловой энергии жильцам домов на территории за исключением случаев, предусмотренных законом у с т а н о в и л : обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с требованиями о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу , обязании не допускать дальнейшее ограничение, прекращение подачи тепловой энергии жильцам домов на территории за исключением случаев, предусмотренных законом, мотивируя следующим. ОАО
в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2018 признано Акционерное общества «Комиавтотранс», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе АО «Комиавтотранс» просит постановление судьи отменить, указывая, что с выявленными нарушениями не согласны, поскольку ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусматривает прекращение подачи тепловой энергии . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Комиавтотранс» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении
