Прекращение поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу А43-31616/2008. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Ответчик – ОАО «Якшенское» поддержал позицию первого ответчика в части прекращения поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства № 2 от 14.02.2007, считая, что заявленные истцом требований выходят за пределы годичного пресекательного срока для предъявления иска. Кроме того, второй ответчик со ссылкой на статью 339 ГК РФ указал на незаключенность договоров залога, в связи с отсутствием в нем сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество. В дополнениях к отзыву ответчик также указал на необходимость учитывать дату признания основного должника банкротом, поскольку поручитель не может нести перед кредитором ответственность в объеме,

поручителя перед ПАО «Сбербанк России», основанных договорах поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство. ООО «Аптекарский» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении обязательств ФИО5, вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения № 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу № 2-6869/2014. По мнению ООО «Аптекарский», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств поручителя ФИО5 с 06.04.2016 в связи с истечением срока действия договоров поручительства . Иск к поручителю был предъявлен ПАО «Сбербанк России» в пределах срока действия договоров поручительства, по результатам рассмотрения спора был вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу. Обязательства поручителя по возврату задолженности не являются прекращенными, поскольку вытекают из утвержденного судом мирового соглашения (имеющего силу сделки и

следующих случаях: 1) прекращения обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, в связи с надлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и истечения срока предоставления поручительства (не более 5 (Пяти) лет с момента заключения Кредитного договора); 2) изменений условий Кредитного договора в части изменения объема обеспечения, подсудности спора, установленной в Кредитном договоре, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, внесенных в Кредитный договор без письменного согласия Поручителя; 3) отказа Банка от надлежащего исполнения обязательств, предложенного Заемщиком или Поручителем; 4) передачи Банком права требования долга по Кредитному договору; 5) по соглашению Сторон в случае принятия Банком отступного. 6) в связи е переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если Поручитель не дал Банку письменное согласие отвечать за нового заемщика; 7) по истечении срока действия поручительства; 8) предоставления Банком недостоверной информации о финансовом состоянии Заемщика. Таким образом, из п.п.1 и 7 п.6.1. Договора поручительства , при системном

прекращения поручительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка к должнику, основанное на договоре поручительства №507/2016/П-2 от 18.08.2016 не может быть удовлетворено в связи с прекращением поручительства в силу закона в 2018 году. Следовательно, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Касательно договора поручительства № 588/2016/П-2 от 18.08.2016 апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 3.2. договора он прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. При этом договор № 588/2016/Г от 01.08.2016 не предусматривает отдельного понятия срока исполнения обязательства. Согласно п. 4 договора № 588/2016/Г срок действия гарантии - с даты выдачи и действует по 25 января 2019 года (включительно). В связи с невозможностью определить конкретный срок исполнения договора № 588/2016/Г, от которого необходимо отсчитывать срок, указанный в п.3.2. договора поручительства

действие в следующих случаях: 1) прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и истечения срока предоставления поручительства (не более 5 лет с момента заключения кредитного договора); 2) изменений условий кредитного договора в части изменения объема обеспечения, подсудности спора, установленной в кредитном договоре, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, внесенных в кредитный договор без письменного согласия поручителя; 3) отказа Банка от надлежащего исполнения обязательств, предложенного заемщиком или поручителем; 4) передачи Банком права требования долга по кредитному договору; 5) по соглашению сторон в случае принятия Банком отступного; 6) в связи е переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал Банку письменное согласие отвечать за нового заемщика; 7) по истечении срока действия поручительства; 8) предоставления Банком недостоверной информации о финансовом состоянии заемщика. При толковании пункта 6.1 договора поручительства суд апелляционной инстанции исходит из

солидарно. Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что в иске должно быть отказано, так как срок поручительства истек. Истец в своих возражениях указывает, что ими срок исковой давности не пропущен, так как 14.10.2013 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ был отменен 18.12.2017. Однако суд не может принять во внимание доводы истца в этой части, поскольку истец указывает о сроке исковой давности, а ответчик говорит о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства . В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок действия договора поручительства закончился 29.04.2018, истец обратился в суд с иском 14.03.2019 после окончания срока договора поручительства. В связи с чем, в иске о взыскании задолженности с ФИО2 надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, 2500 руб.

поручительства не предъявил иска к поручителю. Срок исполнения основного обязательства был установлен 01.04.2016, следовательно, на период заключения договора поручительства срок основного обязательства истек. Срок договора поручительства истек 26.12.2017, так как данный срок, является пресекательным. Суд не может принять во внимание доводы истца, что срок исковой давности ими не пропущен и в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, поскольку истец указывает о сроке исковой давности, а ответчик говорит о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства . Поскольку срок поручительства закончился, это является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с поручителя.Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа. Данные требования являются производными от основного требования о взыскании займа, поскольку в иске о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для взыскания процентов не имеется. Также не имеется оснований для возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в

взыскании денежных средств полностью, так как материалами дела неоспоримо подтверждено: 1. Изменение основного обязательства без согласия поручителя. 2. Прекращение поручительства в связи с истечением срока предусмотренного договора займа и законом. 3. Отсутствие любых обстоятельств, при которых поручительство сохраняло бы свое действие. Кроме того, учитывая срок возврата займа <дата>, и исчисленный с учетом п.4 ст. 367 ГК РФ срок, действие поручительства в любом случае прекращено <дата>, следовательно, истцом пропущен общий 3-х летний срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. На удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные возражения в отношении заявления о попуске срока исковой давности, согласно которых считает, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен. Договор поручительства от <дата> оспаривается, как оспоримая сделка, следовательно, к ней применяются правила исчисления сроков предусмотренных п.2 ст. 181 ГК