арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-63803/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 05.03.2020 № 66/001/1255/2020-2733, о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрация прекращения права собственности Общества на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001030:3364. Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и
жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что заявителем в полном объеме не осуществлена передача первичной документации, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему проверить и оценить законность сделок должника по прекращению права собственности на объекты недвижимости, удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия установленных статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» специальных оснований прекращения права собственности на объект культурного наследия, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, действуя добросовестно и разумно, предпринимали все зависящие от них меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, выполняли срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
земельных и имущественных отношений 04.04.2022 подано заявление № КУВД-001/2022-13771175 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв.м. 13.07.2022 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес Управления земельных и имущественных отношений вынесено уведомление № КУВД-001/2022-13771175/9 об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960 по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего прекращение права собственности на объект . Полагая отказ регистрирующего органа, выраженный в уведомлении от 13.07.2022 № КУВД-001/2022-13771175/9, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Управление земельных и имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при этом данное помещение предназначено для обслуживания дома, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании
государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В силу указанных положений Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников). В случае достройки объекта незавершенного строительства, он как объект зарегистрированного права, прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности лиц, являвшихся его собственниками, на созданное в результате завершения строительства этого объекта здание, сооружение. Сам
Закона № 218-ФЗ). Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Отклоняя ссылку управления на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, суд указал, что прекращение права собственности на объект как на недвижимое имущество не влечет за собой прекращение права собственности на объект как на движимое имущество, следовательно, не приводит к нарушению прав собственников объекта. Признав, что отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель как собственник объекта продолжает нести обязанность по уплате налога на имущество организаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав стороны и оценив
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «ФКП ФИО3» по РТ и ФИО1 по РТ об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости и обязании зарегистрировать прекращение права собственности на объект недвижимости и право собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование указав, что на основании заочного Решения Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в собственность была выделена доля домовладения (часть жилого дома) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, на которую после проведения технического учета в РГУП БТИ ФИО2 зарегистрировала право собственности. Указанному
67RS0022-01-2023-000938-85 Дело №2-50/2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сычевка 23 января 2024 года Сычевский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лихачева А.В. при секретаре Баронча М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращение права собственности на объект недвижимости и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с требованием к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращение права собственности на объект недвижимости и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, при этом указав в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (продавец) и ФИО3, (покупатель), был заключен договор купли продажи нежилого помещения (торговой палатки) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м,
территории г.Иваново пожароопасную ситуацию, истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 235 ГК РФ ввиду гибели объекта. Администрация г.Иваново просит суд прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за Ю. (119/600 долей), ФИО2 (17/200 долей), ФИО3 ( 17/200 долей), ФИО4 (17/200 долей), М. ( 15\100 долей), В. (119/600 долей), П. (119/6000 долей), на объект, пострадавший от пожара, расположенный по адресу г.Иваново, ул.., дом.. . Прекращение права собственности на объект , пострадавший в результате пожара, расположенный по адресу г.Иваново, ул.., дом …, является основанием для осуществления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» действий по погашению технической документации по домовладению, расположенному по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнила требования в отношении М., правопреемником которого по праву наследования является ФИО5, и в отношении П., наследником которой является ФИО6 Ответчики ФИО5, ФИО6 признали исковые требования в полном объеме, о
об отказе собственника от права собственности на спорный жилой дом и являются основанием для прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» Краснояружского района Белгородской области ФИО5 при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Однако спорный объект недвижимости по заявлению собственника снят с кадастрового учета только 19 марта 2021 года, что свидетельствует о прекращении права собственности на него с этого момента. Заинтересованное лицо АО «Ипотечное агентство Югры» извещено своевременно и надлежащим образом, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, просило в их удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского
