служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество не представило доказательств того, что после 01.01.2011 предпринимало меры по отчуждению спорного оружия (реализация, уничтожение, передача в федеральную собственность на условиях последующего безвозмездного пользования); требования Управления МВД не препятствуют осуществлению Обществом охранной деятельности, однако направлены на обеспечение соблюдения последним требований законодательства об обороте оружия; прекращениеправасобственности и изъятие оружия не исключает передачу данного имущества во временное пользование частной охранной организации в соответствии со статьями 12, 19 Закона № 150-ФЗ; Управление МВД, обратившись в суд 28.11.2013, не пропусти срок исковой давности, течение которого началась с 01.01.2011, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
ЧОП «Защита-2» на охрану комнаты хранения оружия, находящейся по адресу: <...> и дальнейшее помещение оружия на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП-16 МУ МВД России «Нижнетагильское», по адресу: <...>, где и хранится по настоящее время. Помимо этого, в качестве основания иска истец ссылается на то, что хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Из приведенных норм следует, что прекращение права собственности на оружие посредством его уничтожения может иметь место по решению соответствующего должностного лица, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, которое имеет право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения. Безвозмездному изъятию и уничтожению в установленном порядке подлежит оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях. При этом
на 10 час. 35 мин. (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2, пятый этаж, каб. 581. Предоставить должнику отсрочку внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. для вознаграждения финансового управляющего. Должнику представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. для вознаграждения финансового управляющего, доказательства направления заявления в адрес налогового органа по месту регистрации; документы, подтверждающие прекращение права собственности на оружие , пояснения в части трудоустройства (согласно сведениям в трудовой книжке, должник трудоустроен ОАО «Волжский трубный завод»), документы, подтверждающие снятие транспортного средства с регистрационного учета. Заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представить суду кандидатуру финансового управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный
г. Воркуте к АКБ «Город» ЗАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении права собственности без представителей сторон, установил: Отдел МВД России по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к АКБ «Город» ЗАО о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, о передачи указанного имущества в государственную собственность с возмещением его стоимости. Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 21.02.2012 года, из которого следует, что АКБ «Город» ЗАО согласно с прекращениемправасобственности на оружие и патроны, указанные в исковом заявлении. АКБ «Город» ЗАО является владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ИЖ-71 калибр 9 мм № ВЕТ 0105, №ВАТ 9190, №ВАТ 9117, №ВАТ 9318, №ВЕТ 0036, № ВАТ 9384 и патронов к пистолету ИЖ-71 калибр 9*17 мм в количестве 144 шт. Указанное оружие и патроны были предназначены для осуществления банком охранно-сыскной деятельности. Протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 08.05.2009 г. и 17.08.2009 г
Согласно тексту поступившего ответа на запрос, оружие изъято и помещено на хранение в ОП №6 УМВД России по г. Волгограду (место хранения: Россия, <...>). Финансовым управляющим, на основании полученных сведений, в конкурсную массу ФИО3 включено 3 единицы оружия. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу №2-1281/2020, вступившим в законную силу 09.07.2020, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о прекращенииправасобственности на оружие : гладкоствольное ружье «ТОЗ-34Р», калибр 12х70мм, №021695, охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ-М», калибр 12мм, №92135699, огнестрельное оружие ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», калибр 9мм.Р.А., №0733907625. Оружие направлено на склад вооружения в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для утилизации. Согласно справки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области №445/8-1830/5 от 16.09.2020 ФИО3 владельцем оружия не является. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы спорное
собственность, продаже или уничтожению указанного служебного оружия, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ограничений установленных законом не вправе осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества – спорного служебного оружия. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 129, 235, 238 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Закона об оружии, признает исковые требования Управления Росгвардии по Пензенской области к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Прайд» о принудительном прекращенииправасобственности на оружие в связи с истечением срока действия специального разрешения с последующей его реализацией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального
<данные изъяты> № являлся ФИО1, получивший в ОВД по Тальменскому району разрешение на хранение и ношение указанного оружия серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 по месту ее проживания старшим инспектором ЛРР и КЧДОД ОВД по Тальменскому району ФИО4 было изъято указанное оружие и помещено в комнату для хранения изъятого оружия ОМВД РФ по Тальменскому району. Наследники, имеющие право на ношение и хранение оружия, не установлены. Прекращение права собственности на оружие необходимо для дальнейшего его уничтожения. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. Ответчик ФИО3 признала исковые требования, пояснив, что делает это добровольно, так как ни на оружие, ни на получение стоимости оружия, она не претендует. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Привлеченное судом к участию в деле
Дело № 2-389/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пучежский районный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е. В., с участием ответчика ФИО4, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 по <адрес> к ФИО4 о прекращение права собственности на оружие и патронов, разрешение ФИО7 по <адрес> на принудительную реализацию этого оружия и патронов к нему через розничную сеть специализированных ( оружейных) магазинов <адрес>, с передачей вырученных от продажи денежных средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 УУП МО МВД России «Пучежский» были изъяты: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье модели <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения модели <данные изъяты> мм, № и
статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием для возбуждения гражданского дела. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на приведенных нормах закона, опровергаются самим текстом искового заявления, содержащим в себе сведения о том, в чем заключается нарушение, угроза нарушения прав, свобод или законных интересов отдела, являющегося органом государственной власти, осуществляющим контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, исковые требования сформулированы максимально четко – прекращение права собственности на оружие с последующим направлением его на уничтожение в специализированный орган. То обстоятельство, что требования заявлены о прекращении права собственности наследодателя, а не лица, являющегося наследником имущества, притом, что ответчиком указан предполагаемый наследник имущества, не может свидетельствовать о наличии препятствий для возбуждения гражданского дела, поскольку является устранимым путем предложения стороне истца уточнить заявленные требования после установления круга наследников собственника оружия, а соответственно, собственников оружия. Указывая о том, что обращению в суд с заявлением о
