от 21.02.2011. Определением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал из владения ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Автомобилист» одноэтажное нежилое здание площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область <...>, литер Г8.; в остальной части требований заявление оставил без рассмотрения. Определение обжаловано ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке. В настоящем судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО2 Представитель конкурсного управляющего возражал против прекращения производства по делу, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. ФИО2 умер 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого представлена ФИО3 в материалы дела. Согласно разъяснениям, приведенным
10.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.09.2010, постановление апелляционного суда от 10.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 11.03.2010 от заявителя кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика , в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти. От некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на кассационную жалобу ФНС России, также содержащий информацию о смерти ФИО1 В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим
участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Лидер», в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, отказано. Заявления удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взысканы убытки в размере 4 615 887 рублей 63 копеек в пределах наследственной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,
вреда кредиторам должника. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы о фактической аффилированности, не дана оценка занижению стоимости автомобиля, не исследовано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы. От ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. От представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО2 (свидетельство от 19.10.2021), также в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Ходатайство о прекращении производства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает
-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафной санкции в сумме 52 рублей при участии сторон в судебном заседании: истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2007г.; УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафной санкции в сумме 52 рублей. Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика . В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Арбитражный суд принимает отказ истца от
суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Даниловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, установил: Истец ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 согласна на прекращение производства по делу, в связи со смертью ответчика . Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ____ года рождения, уроженец ___, умер ____ 2011 года в ___, что подтверждается выпиской о государственной регистрации смерти (запись акта о смерти № от ____ 2011
составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51071 рубль 05 копеек, пени в размере 2875 рублей, всего 53946 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности пени и расходы по оплате государственной пошлины, всего 55764 рубля 43 копейки. Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика. Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 согласна с прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика . В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Из материалов дела следует, что определением судьи Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1
смертью ФИО1. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно свидетельства о смерти умер <ДАТА>. Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Суд, выслушав прокурора, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с тем, что согласно свидетельства о смерти ответчик умер. Учитывая, что прекращение производства по делу, в связи со смертью ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением - прекратить, в связи со смертью ответчика - ФИО1. На определение может быть подана
секретаре Дорн В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калистратихинского сельсовета Калманского района Алтайского края к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, У С Т А Н О В И Л: Администрация Калистратихинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю. В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен на прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика . Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Порядок придания земельным долям земель сельскохозяйственного назначения статуса невостребованных администрацией Калистратихинского сельсовета Калманского района Алтайского края произведен в отношении земельной доли ФИО2 Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу,
жалобы о том, что прекращение производства по делу №... 06 ноября 2012 года в связи со смертью ответчика свидетельствует о незаконности действий мэрии города Магадана, является необоснованным. Поскольку обращение мэрии города Магадана с исковыми заявлениями в суд было произведено с целью защиты своего права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика или в связи с отказом истца от иска не может свидетельствовать о совершении истцом неправомерных действий, которые имели своей целью причинение каких-либо убытков. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку сами по себе исковые заявления мэрии города Магадана, вопреки данным доводам, не свидетельствуют о причинении ею морального вреда истцу и о наличии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для
