апреля 2000 г. (возбуждение уголовного дела № 24562) по 2 апреля 2013 г. и с 1 по 16 ноября 2018 г. (период с 3 апреля 2013 г. по 30 октября 2018 г. являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации), составила 13 лет; продолжительность судопроизводства по уголовным делам № 108609 и 25628 в отношении потерпевшего ФИО3, исчисляемая с 16 января 1999 г. (возбуждение уголовного дела № 108609) по 1 октября 2009 г. ( прекращение производства по уголовному делу № 108609) и с 1 по 16 ноября 2018 г., составила 10 лет 9 месяцев 2 дня, что административными истцами не обжалуется. Продолжительность судопроизводства по уголовным делам правомерно признана судом первой инстанции чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов,
конкуренции», суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд округа указал, что прекращение производства по уголовному делу само по себе не является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
- Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с учетом последующих изменений, по ст. 19, пп. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от
предоставление заемных денежных средств на условиях возвратности. ФИО1, возражая на отзыв ФИО3, просит в удовлетворении кассационной жалобы последнего отказать, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судами обеих инстанций дана оценка доводам ФИО3 о недобросовестности и незаконности действий ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключении договора займа между Обществом и ООО «Евротранзит» на сумму 5 500 000 руб. Полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 не свидетельствует о добросовестности его действий при управлении Обществом. Поясняет, что до настоящего времени не получил от ФИО3 запрошенные договоры, бухгалтерскую отчетность. Указал на уклонение ФИО3 от проведения итогового годового собрания Общества, выплаты дивидендов; ссылается на заключение договоров и смену штата работников ФИО3 без согласования с ФИО1 В заседании суда округа ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, пояснили, что исключенные апелляционным судом выводы имеют преюдициальное
закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ФИО3 допустила действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судами установлено, что 12.07.2021 Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. При этом прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков исковой давности было принято при согласии обвиняемой и презюмируемым данным согласием признанием вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, то есть по не реабилитирующим основаниям. Судами приняты во внимание установленные в указанном постановлении о прекращении производства по уголовному делу следующие обстоятельства. Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения
кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности признания общими обязательства супругов, вытекающих из договора поручительства. ФИО7 трудовую деятельность не осуществляет, занимается воспитанием детей. Солидарная кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» и ФИО2 (поручитель) перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 умышленно совершены действия по неправомерному отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «КАТЭЛ». Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ФИО2 себя виновным. Кроме того, ФИО2 скрыл сведения и документы, подтверждающие его права на имущество, ценные бумаги, доли участия в корпорациях, находящихся за пределами Российской Федерации (сделки с долями в уставном капитале Компании «Коппер-Лайнз.К»). Вместе с тем указанное имущество приобреталось супругами в совместную собственность. Вывод, сокрытие ФИО2 имущества, не включение такового в конкурсную массу причиняет вред имущественным правам кредиторов, законно претендующих на удовлетворение
постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2013, которым производство по уголовному делу в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суд от 09.12.2013 доводы ответчика о недоказанности его вины в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не исключает виновности ответчика в возникновении пожара. Также указано, что в рамках гражданского производства наличие совокупности юридических фактов, требующихся для удовлетворения требования о взыскании убытков, доказано. Данный судебный акт постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2014 оставлен без изменения. Обязанность возместить причиненный ущерб возложена на ответчика судебным актом постольку, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ущерба, ответственность за который наступает независимо от вины причинителя
требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции поскольку, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в части и руководствуясь п.1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на прекращение производства по уголовному делу , учитывая, что апелляционным постановлением от 17 июня 2015 года Псковского областного суда отменено постановление Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление следователя о прекращении уголовного дела и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Псковскому району Псковской области И. от 30.12.2014 о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом исключение из судебного решения указания на
возместили причиненный преступлением вред. В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 ходатайство поддержала. Подозреваемый ФИО1 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский». Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, загладил причиненный вред. Адвокат Лысак Н.Д. поддержала доводы своего подзащитного. Подозреваемый ФИО2 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский». Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
