2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращениирассмотренияобращения . Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В
собственником этого автомобиля - ФИО5 15 января 2020 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, в которой он также просил возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 19 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что ФИО1, владеющий грузовым фургоном «Па* Пикало», потребителем финансовых услуг не является. Согласно сообщению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2020 г. собственником автомобиля «Мегсееез-Вепг Е320» с 4 апреля 2014 г. является Бабашов М.Р. оглы. Суд первой инстанции, установив, что собственник и страхователь автомобиля «Мегсееез-Вепг Е320» являются разными лицами, доказательств правомерного владения ФИО5 транспортным средством, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между
отказала в страховом возмещении, указав, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля «ФИО6 350» от 15 августа 2020 г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец). 14 сентября 2020 г. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая удовлетворена не была. 6 октября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». 9 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращениирассмотренияобращения ФИО1 ввиду непредставления документа, подтверждающего факт передачи ему транспортного средства и, соответственно, факт перехода к нему права собственности на автомобиль. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения, в связи с чем рассмотрение обращения было обоснованно прекращено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом судьи Бийского городского суда
обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения . Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотренияобращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг. Судебная коллегия по гражданским делам
указанного в решении финансового уполномоченного основания прекращения рассмотрения обращения, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Компании обязанности по уплате взноса за 1 квартал 2022 года в размере 279000 руб. Доводы кассационной жалобы Компании не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Компании о необоснованном применении к подлежащему уплате Компанией взносу коэффициента 15, а не 0,5. Как следует из материалов дела, и указано выше, прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было обусловлено не предоставлением потребителем и Компанией документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения. Основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя, послужившие основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным, в установленном законодательством порядке Компанией не оспорены. Соответственно, судами законно и обоснованно признано правомерным применение Службой обеспечения в данном случае предусмотренного пунктом 2.1.3 Решения о размере ставки коэффициента 15. Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие полномочий на рассмотрение обоснованности вынесения решения финансовым уполномоченным,
то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.06.2018, потерпевший должен был узнать о нарушении своего права с 27.06.2018, обращение сдано в отделение почтовой связи 28.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция от указанной даты. Согласно отслеживанию почтового отправления № 45009358068383 оно вручено финансовому уполномоченному 04.07.2021, 06.07.2021 является датой регистрации обращения, а не его подачи. Учитывая, что 27.06.2021 являлось выходным днем, то направление обращения 28.06.2021 осуществлено в пределах допустимого срока, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения является необоснованным и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Согласно п. 1 ст. 23 Закона финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что на период с 28.06.2021 по 01.09.2021 (срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и вступления решения в законную силу) срок исковой давности считается приостановленным на 65 дней. Крайним днем
или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному. Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает на то, что иск может быть подан и в случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения без вынесения решения по существу или прекращения рассмотрения обращения, в данном случае прекращение рассмотрения обращения было вызвано тем, что финансовый уполномоченный не получил запрашиваемые документы у страховой компании и в связи с чем не смог провести экспертизу по восстановительному ремонту, однако финансовый уполномоченный никаких документов, в том числе, фотоматериалы у истца не запрашивал. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал на тот факт, что истец не предоставил необходимые документы для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в адрес финансового уполномоченного были
«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, просит определение судьи отменить. Полагает, что ею были соблюдены требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о соблюдении досудебного порядка обращения через службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Отмечает, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает право потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в силу прямого указания закона. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том,
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), Проверяя вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного не было вызвано ее недобросовестными действиями, необходимые действия ею были предприняты, вместе с тем результата не последовало. Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка обращения. Судом первой инстанции вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право на подачу искового заявления после устранения имеющихся недостатков. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Возвращая истцу исковое заявление, суд не дал оценку тому обстоятельству, что прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным являлось необоснованным, а потому служило основанием для принятия заявления к производству суда. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По правилам пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление
(п. 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (п. 2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было обусловлено несоблюдением самим истцом установленного законом порядка обращения в финансовую организацию. Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права. В оспариваемом определении верно указано, что представленный истцом в доказательство обращения в страховую компанию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» скриншот экрана, содержащий информацию о создании электронного письма с приложением следующих документов: претензия, платежное поручение за
