в законную силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Рента», указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 постановление от 29.04.2021 в части прекращения производства оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по кассационной жалобе, ООО «Рента » обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-30260 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 о прекращении производства по делу № А79-10231/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 505 Лицам, участвующим в деле, в срок до 27.12.2018 предлагается представить: Истцу – решение комиссии от 30.12.2008 № 647р, обосновать выкупную стоимость с учетом сроков действительности отчета об оценки, пояснения по возражения ответчика относительно повторного обращения в суд, исковое заявление и отказ от иска по делу № 2-154/18 Ответчику - документы в обоснование свои, в том числе, сведения о прекращения ренты , переписка с ответчиком, контррасчет выкупной цены, исковое заявление и отказ от иска по делу № 2-154/18 Третьему лицу – письменные пояснения по требованиям, документы в обоснование доводов Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Суд информирует лиц,
первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, и, соответственно, в этой части принято новое решение. Ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлялось. Общество «РАЙДЕН-РЕНТ» полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ. В судебном заседании представитель общества «РАЙДЕН-РЕНТ » поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Роспатент в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что его позиция по существу дела выражена в отзыве, направленном ранее в суд первой инстанции, и до настоящего времени изменений не претерпела, просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО4 Основные виды деятельности нового общества аналогичны видам деятельности предыдущего (должника): производство товарного бетона, сухих смесей. 28.04.2015 ФИО2 продает 100 % доли в пользу ФИО3 07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО2 и о возникновении у ФИО3 обязательственных прав в отношении должника (смена участника). 05.05.2015 общество «ЮжУралинвест» (арендодатель) в лице директора ФИО4 расторгло договор аренды с ООО ПО «КСМИ» и заключило договор на аренду имущества № 1 с обществом «Рент Экспресс» (арендатор) в лице директора ФИО3, сроком по 29.02.2016г. Решением единственного участника ООО ПО «КСМИ» ФИО3 от 22.05.2015 прекращены полномочия ООО ПСМО «Пирамида», директором назначена ФИО3 Прекращение полномочий ООО ПСМО «Пирамида» в лице ФИО1 и ФИО4, имеющих значительный управленческий опыт ведения бизнеса и назначение на эту должность ФИО3 в период, когда должник уже обладал
Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 в Управление Росреестра по ПК для прекращения зарегистрированного <дата> в ЕГРН права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Из уведомления Управления Росреестра по ПК о приостановлении государственной регистрации <номер> от <дата> следует, что при проведении правовой экспертизы установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На государственную регистрацию представлено заявление о прекращении пожизненной ренты в отношении спорного имущества. <дата> была сделана запись о прекращенииренты в ЕГРН. <дата> в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 и внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица. В связи с изложенным, исполнить решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 года по гражданскому делу 2-25/2018 в части прекращения права ФИО2, зарегистрированного <дата> в ЕГРН не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении суда, недействительная сделка по отчуждению спорной квартиры, расположенной по адресу:
необходимо представить решение суда о прекращении ипотеки в силу закона и ренты в отношении объекта недвижимости - части 1 *** и возникновения ренты в полном объеме по содержанию и ипотеке в силу закона на заявленную квартиру. Государственные регистраторы прав, полагают, что обязательство по предоставлению жилья рентополучателю в одном жилом помещении не может быть заменено в порядке новации на обязательство по предоставлению рентополучателю иного жилья, соответственно, для снятия обременения с первого жилого помещения требуется прекращение договора ренты . Более того, государственные регистраторы совершение заявленных ей регистрационных действий увязывают с иными ее обязательствами по договору ренты. Полагает, что в первом случае - вышеуказанные регистраторы занимаются правотворчеством в вопросах новации, что не входит в их полномочия, а во втором - выходят за пределы своих полномочий: вместо совершения регистрационных действий, которые они обязаны совершить по решению суда, вмешиваются в ее договорные обязательства по договору ренты в части обеспечения получателя ренты материальным содержанием, уходом
обстоятельства, что выкуп ренты в спорном случае осуществляется по иным основаниям, чем установлено п. 5.2 Договора ренты. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 рентных платежей, суд исходил из того, что плательщиком ренты заявлен отказ от дальнейшей выплаты ренты, о чем в адрес истца направлено уведомление за 3 месяца до прекращения рентных платежей, что повлекло прекращение обязанности ответчика по дальнейшей выплате рентных платежей. В апелляционной жалобе представитель Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания выкупной цены ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение, ссылаясь на то, что в договоре постоянной ренты предусмотрено условие о размере выкупной цены ренты, в связи с чем в силу ч.1 ст. 594 ГК РФ следует руководствоваться договором. Считает неправомерным вывод суда об определении стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть» при совершении сделок
