5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 137). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 31 мая 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 46,
заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 № 35-2632рпо-110 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов возвратом взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований). Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 принято к рассмотрению судом поступившее из Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 39 АПК РФ судебное дело, возбужденное по заявлению Общества к Управлению. Общество в обоснование заявленных к Управлению требований приводит доводы о нарушении административным органом статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерным отказом на основании поступившего обращения заявителя прекратить исполнение указанного постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014, нарушении предусмотренной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнения отмеченного постановления Управления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.,
заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 № 32-2784-рпо-150 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов возвратом взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований). Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 принято к рассмотрению судом поступившее из Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 39 АПК РФ судебное дело, возбужденное по заявлению Общества к Управлению. Общество в обоснование заявленных к Управлению требований приводит доводы о нарушении административным органом статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерным отказом на основании поступившего обращения заявителя прекратить исполнение указанного постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014, нарушении предусмотренной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнения отмеченного постановления Управления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса. Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон. При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП
основании которого необходимо было возбудить самостоятельное исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в размере 8 967 633 рублей (см. протокол с/з от 21.06.2012). Представитель УФССП по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления Липецкого УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-44). Пояснил, что поступившее 22.03.2012 в УФССП по Липецкой области постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части от 01.09.2011 было передано Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, которым в рамках ранее возбужденного в отношении ОАО «ЛЭСК» исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 29 892 110 рублей было вынесено постановление от 27.03.2012 о прекращении указанного исполнительного производства в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей. Считает, что постановление о назначении административного наказания в части от 01.09.2011 не является новым исполнительным документом (см. протокол с/з от 21.06.2012). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц,
УК РФ, пояснив, что она добровольно возместила вред потерпевшему, а именно, вернула телефон и принесла извинения, и перечислила дополнительно 300 рублей в благотворительный фонд, потерпевший не пожелал на прекращение дела в связи с примирением сторон. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и его заявления следует, что он подтвердил, что подсудимая загладила причиненный вред полностью, но что он не желает на прекращение в связи с примирением сторон, согласен на прекращение с назначением судебного штрафа . Защитник так же просил о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Выслушав мнение старшего помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса
содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что он добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, а именно, возместил 84 000 рублей, а представитель потерпевшего не пожелал на прекращение дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего подтвердил, что подсудимый загладил причиненный вред полностью, но что он не желает на прекращение в связи с примирением сторон, согласен на прекращение с назначением судебного штрафа . Защитник так же просила о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное
в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что он добровольно возместил вред потерпевшей, а именно, принес извинения, заплатил 7 000 рублей, потерпевшая не пожелала на прекращение дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая подтвердила, что подсудимый загладил причиненный вред полностью, но что она не желает на прекращение в связи с примирением сторон, согласна на прекращение с назначением судебного штрафа . Защитник так же просила о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской
имущества 23 000 руб, принесла извинения потерпевшему и перечислила дополнительно 3000 рублей в благотворительный фонд, и что потерпевший не пожелал на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник так же просила о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Потерпевший согласно письменному заявлению, подтвердил, что подсудимая загладила причиненный вред полностью, но он не желает на прекращение в связи с примирением сторон, согласен на прекращение с назначением судебного штрафа . Выслушав мнение старшего помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой
