времени и места рассмотрения поступивших заявлений. 13. Председатель, заместитель председателя районного суда вправе обжаловать решение о досрочном прекращении их полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней после получения копии указанного решения. Председатель, заместитель председателя иного федерального суда вправе обжаловать решение о досрочном прекращении их полномочий в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней после получения копии указанного решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок. 14. Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителяпредседателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом. (в ред. Федерального закона от 08.06.2012 N 66-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
«АЭНП» удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании общество «МРСК Урала» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП», ссылаясь на подачу заявителем кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование, который не восстановлен при рассмотрении вопроса о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии; на отсутствие у заместителяПредседателя Верховного Суда Российской Федерации права инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации после истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе на
об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Судьей районного суда неправомерно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместительпредседателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки
истечением срока действия договора аренды № 10120 от 16.08.2004 г. на основании письма Комитета земельных и имущественных отношений № 18979 от 19.09.2006 г.( на исходящий № 01/157/2006-151м от 29.08.2006 г.) Довод ответчика от прекращении действия договора аренды с 20.09.2006 в связи с внесением записи о прекращении права аренды и вышеперечисленные письма истца суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец до истечении срока действия договора направил в адрес ответчика письма о несогласии продолжать арендные отношения по договору № 10120. Довод ответчика о том, что письмо заместителяпредседателя Комитета ФИО10 № 8265 от 26.06.2006 г. подтверждает факт прекращения арендных отношений суд признает несостоятельным, поскольку в нем четко не выражена воля истца на отказ от исполнения договора № 1089 после истечения срока его действия и возобнавления его на неопределенный срок. Суд установил, что факт пользования ответчиком арендованным земельным участком в спорный период времени подтвержден совокупностью представленных истцом
одна из сторон не заявила о прекращении его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. В процессе действия договора аренды Департаментом административно- технического , экологического и ветеринарного контроля Ивановской области было выявлено ненадлежащее наружное состояние и содержание некапитальных сооружений на автомобильной стоянке , расположенной на по адресу :<...>., наличие задолженности по арендной плате а также факт сдачи части арендованного земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. Информация о выявленных нарушениях была направлена в Департамент управления имуществом Ивановской области и Администрацию г. Иванова. 29.01.2009 г. Заместителемпредседателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом в адрес ООО «Форум-Авто» было направлено уведомление № В01-21-160 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Считая, что отказ от договора противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ Заместитель прокурора Ивановской области а впоследствии ООО «Форум-Авто» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа
об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Судьей районного суда неправомерно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместительпредседателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки
чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а затем уведомил арендатора о прекращении возобновленного договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и предложил возвратить земельный участок по истечении указанного срока. С учетом уточнения предмета заявленных требований, полагая действия Комитета по управлению имуществом Курской области и ЗаместителяПредседателя Правительства Курской области – Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1, выразившиеся в отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства и условиям договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., ЗАО ТПК «Кароляна» оспорило указанные действия в арбитражном суде , а также заявило требование о восстановлении нарушенного права путем заключения ответчиками (заинтересованными лицами) с заявителем соответствующего
По первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров АБ «Таатта» ЗАО и избрание нового состава членов совета директоров АБ «Таатта» ЗАО проголосовало за – 2 человека, против – 6 человек, воздержалось – нет. По второму вопросу повестки дня 23.01.2015 о созыве внеочередного собрания акционеров АБ «Таатта» ЗАО проголосовало 6 человек, против - 2, воздержалось – нет. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 к АБ "Таатта" ЗАО, в котором он ссылается на следующие обстоятельства: В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения. Председатель Совета директоров АБ "Таатта" ЗАО ФИО5 перестал появляться в банке, и для соблюдения требований действующего законодательства в части срока и процедуры составления протокола совета директоров, протокол совета директоров АБ "Таатта" ЗАО от 23.01.2014 подписан уполномоченным лицом -заместителемпредседателя совета директоров АБ "Таатта" ЗАО ФИО6, который
иска. Кроме того, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Вывод суда первой инстанции о том, что законность прекращения переписки с ФИО1 проверена в судебном порядке по административному делу №, является ошибочным. Из апелляционного определения по указанному делу прямо следует, что данное решение не являлось предметом проверки, в рамках административного дела №. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий административного ответчика ФИО5 по передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в ГВСУ СК РФ, поскольку он не основан на материалах дела. Кроме того, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий заместителяпредседателя СК РФ ФИО5 по передаче жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку при первоначальном обращении в суд административному истцу не было известно, кто принял решение о передаче его жалобы в ГВСУ СК РФ, данная информация стала известна лишь после предоставления в материалы дела рапортов о
вынуждена сама издать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования "<адрес>". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания данного распоряжения недействительным (ничтожным), суд первой инстанции указал, что Контрольно-счетная палата имеет статус юридического лица, и соответственно осуществляет свою деятельность самостоятельно. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение об окончании срока полномочий издает председатель Контрольно-счетной палаты на основании решения Совета народных депутатов о назначении на должность вновь избранного председателя. Между тем, данные выводы суда являются также ошибочными и не соответствуют закону. В соответствии с ч.2. ст. 3 и ч. 6. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования; председатель, заместительпредседателя и аудиторы назначаются на должность представительным органом муниципального
