позициях, объемах и стоимости сделок и сгруппированные данные (например, сводные данные об отдельных контрагентах, организациях-ориентирах или продуктах), которые у него имеются и необходимы населению. Компетентные органы должны иметь доступ к дополнительным данным, хранящимся в ТР, включая данные об уровне участия, необходимым для выполнения ими своих обязанностей по регулированию и юридических обязанностей, к которым могут относиться регулирование и надзор за рынком, надзор за рыночными инфраструктурами, пруденциальный надзор, упорядоченный процесс прекращения функционирования неплатежеспособных организаций и регулирование системного риска. Процессы и процедуры 3.24.3. ТР должен иметь эффективные процессы и процедуры, чтобы своевременно и в установленном порядке предоставлять компетентным органам данные, позволяющие им выполнять свои обязанности по регулированию и юридические обязанности. В частности, ТР должен иметь процедуры, способствующие совершенствованию мониторинга, специальных мер или официальных расследований, проводимых компетентными органами, в части данных об испытывающих проблемы или неплатежеспособных участниках ТР, за счет своевременного и эффективного предоставления информации. Предоставление ТР данных компетентным органам должно быть обеспечено
с техническими регламентами Евразийского экономического союза 4 Аббревиатура ЕКТКТС 5 Обозначение ЕК 0_-2016 (ред. 1) 6 Реквизиты акта о принятии (утверждении) справочника (классификатора) Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 сентября 2016 г. N 108 7 Дата введения в действие (начала применения) справочника (классификатора) 30 октября 2016 г. 8 Реквизиты акта о прекращении применения справочника (классификатора) - 9 Дата окончания применения справочника (классификатора) - 10 Оператор (операторы) Евразийская экономическая комиссия 11 Назначение классификатор предназначен для представления сведений о категориях транспортных средств, шасси транспортных средств в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, и о категориях самоходных машин и других видов техники в соответствии с Правилами оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники (приложение N 8 к Порядку функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств)
144, 151 Типовых схем, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 4, 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд округа исходил из того, что действующее законодательство разграничивает такие полномочия управления как направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего права, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению ООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте реализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами. Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении
суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество) к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее – управление), акционерному обществу «Ашинское рудоуправление» (далее – АО «Ашинское рудоуправление») о признании незаконным приказа отдела геологии и лицензирования департамента от 04.12.2017 № 94 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР , установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
прекращении права пользования участками недр Роснедра (далее – Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168 зафиксированы принятые решения: - считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения; - рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения; - подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР , в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев; - рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О
обоснованности заявления кредитора назначено на 13.09.2017 (тр. 14, л. 1). 22.08.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий просит прекратить производство по требованию ООО «АСКА», так как требования ООО «АСКА» уже включены в реестр требование кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (тр. 14, л. 11-12). От уполномоченного органа поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому уполномоченный орган считает, что производство по рассмотрению требования ООО «АСКА» подлежит прекращению (тр . 14, л. 14). В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Кредитор не возражал. Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по требованию подлежит прекращению. В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,
ООО «Сибирская топливная компания». По мнению конкурсного управляющего требования ООО «Сибирская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьВторРесурс» как обеспеченные залогом имущества должника уже были рассмотрены арбитражным судом. Судебный акт по результатам рассмотрения (определение от 10.09.2015) вступил в законную силу (тр. 3.2, л. 71-72). От представителя участников должника поступило мнение на заявление ООО «Сибирская топливная компания», согласно которому представитель участников должника считает, что производство по заявлению ООО «Сибирская топливная компания» подлежит прекращению (тр .3.3, л. 36-37). Изучив материалы заявления, арбитражный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что судом не была дана правовая оценка заявлению ООО «Сибирская топливная компания» об установлении статуса залогового кредитора. Исследовав письменные материалы требования суд считает, что заявление ООО «Сибирская топливная компания» подлежит удовлетворению. В силу статей 137, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований
верному выводу о том, что допущенные обществом нарушения влекут лишь возможность приостановления или прекращения права пользования недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов. Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем какого-либо анализа указанных обстоятельств оспоренное распоряжение не содержит; фактически в распоряжении отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами в соответствии с лицензией ЧЕЛ 80042 ТР в связи с указанными нарушениям; необходимость применения в рассматриваемой ситуации такой меры реагирования и в ходе судебного разбирательства министерство не обосновало. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность своевременного устранения выявленных нарушений вызвана несвоевременной и ненадлежащей подготовкой проекта проектной организацией, при этом обществом предпринимались меры для устранения нарушений
от 02.06.2017 по делу № А26-1018/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое по иску ООО "Виллагорский гранитный карьер" к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия об оспаривании решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Виллагорский гранитный карьер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения № 2036 от 08.11.2016 года о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии ПТЗ 01363 ТР . Решением от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований оказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Виллагорский гранитный карьер". В апелляционной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, ссылается на то, что уведомления, адресованные заявителю, должны были направляться в адрес конкурсного управляющего, а также в указанных уведомлениях
поскольку в судебных актах, принятых по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.115, отсутствуют выводы об обстоятельствах и оценке доказательств по факту причинения ущерба в размере утраченных двигателей. Напротив, из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-75891/2015/тр.115 следует, что кредитором заявлена ко включению в реестр сумма общего платежа за прекращение, в том числе сумма при прекращении в размере, предусмотренном договором лизинга, уменьшенном заявителем на сумму стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов. Таким образом, рассматриваемое заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника не направлено на преодоление окончательности и стабильности судебного акта по спору № А56- 75891/2015/тр .115, вступившего в законную силу, в котором рассмотрена обоснованность требований Компании без учета стоимости воздушных судов. Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании
хол. уст., начисление заработной платы с января по декабрь 1996г.: за 1997г.. отрасль -холодильщик, должность маш. хол. уст., начисление заработной платы с января по декабрь 1997г.: за 1998г., отрасль-холодильщик, должность маш. холод, уст., начисление заработной платы с января по август 1998г. В приказах по личному составу 1992г., 1998г. усматривается; приказ № от 30.10.1992г. ФИО1 зачислить на работ с 02.11.1992г. цех-компрессорный, машинист холодильно-аммиачных установок 3 р-да, часовая тарифная ставка; приказ № от 19.08.1998г. ФИО1 о прекращении тр д-ра цех-компрессорный, машинист аммиачно-холодильных установок, уволить с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53,54). Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в отношении ФИО1 работал в Калининском пищекомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом аммиачно-холодильных установок 3 разряда, при этом код особых условий труда указан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63). Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»
