делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Новкунского А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, было прекращено на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное решение было принято с учетом заявления Новкунского А.В. от 31 июля 2019 г. о его согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 5 марта 2020 г. указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вследствие выявленного нарушения п.9 ч.1 ст.39 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Новкунского А.В., вынесенные следователем 6 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. и 21 апреля 2020 г., также были отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. 31
Н.В., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила: Гуагов А.Ш., работавший старшим следователем следственного отдела <...>, осужден за получение взятки от Ш. на сумму <...> руб. Преступление совершено 26 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Губин- Гребенников С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает, что Гуагов требовал от Ш. взятку за прекращение уголовного дела и за не возбуждение перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, высказывая угрозы об изменении меры пресечения, Гуагов посягал на охраняемые законом права Ш. - право на свободу, поэтому суд пришел к неправильному выводу о том, что квалифицирующий признак получения взятки, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ - вымогательство, не нашел подтверждения, необоснованно квалифицировал действия Гуагова по ч.1 ст.290 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на передачу заказчику объекта № 10 – ПАО «Туполев» исполнительной документации, подтверждающей объем фактически выполненных им работ за период с 26.06.2020 и по 08.10.2020, а также прекращение уголовного дела , в рамках которого установлена минимальная сумма в размере 491 291 725 руб., потраченная им в процессе исполнения договора, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 13.03.2023 о прекращении уголовного дела № 12101920041000116. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311 АПК
от 12.04.2016 № 92/ЮЛ, от 15.04.2016 № 16ЮХ/З-05, от 09.03.2017 № 17ЮХ/З-84, подписанные ответчиком от имени общества и выписку с расчетного счета ООО «Лотос», из которой усматривается, что на счет Вороной Л.В. 26.12.2016, 10.03.2017, 16.03.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 28 000 руб. с назначением платежа «перечисление зп». Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021, дополнительно указал, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не равнозначно вынесению обвинительного приговора, обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу, в постановлении изложена лишь версия следствия. В статье 69 АПК РФ установлены основания освобождения участников дела от доказывания фактов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по спору. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
– ООО «Покров», третье лицо). Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Гурова В.И. в связи с истечением сроков давности преследования, факт совершения противоправных действий по подделке протокола собрания участников общества от 10.08.2006 № 3 был установлен; судами не учтено право истца на возмещение ущерба после прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; по мнению заявителя, на момент обращения в суд 10-летний предельный срок исковой давности не истек. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)
27.12.2019 принято постановление о передаче спорной рыбопродукции для уничтожения. 30.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11801300005000250 со ссылкой на отсутствие в действиях Иванова Петра Михайловича состава преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу – рыбопродукция переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для организации уничтожения. Фактически спорная рыбопродукция уничтожена в 2021 году, о чем составлены соответствующие акты. Полагая, что прекращение уголовного дела свидетельствует о незаконности изъятия рыбопродукции, истец обратился в Торгово-промышленную палату Камчатского края за определением стоимости рыбопродукции на дату ее изъятия. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2022 № 0700001404 общая средняя рыночная стоимость всего объема рыбной и икорной продукции, изготовленная из добытого сырца лососевых пород в период путины 2018 года, на дату ее возможной реализации – 30.08.2018 составила 21 977 900 руб. 40 коп. Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки
договор уступки права требования, заключенный между Ахметшиной Л.М. и Потаповой О.Б. соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отклоняя довод ООО «УК «Холдинг-Сервис» о том, что договор уступки права требования № 1 заключен вопреки аресту, наложенному в рамках уголовного дела, суды исходили из того, что уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 04.07.2022 № 11802920031000029. В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Судами также установлено, что обеспечительные меры в рамках уголовного дела органом предварительного следствия не налагались, ООО «УК «Холдинг-Сервис» являлось потерпевшим лицом по указанному уголовному делу, в связи с чем не могло не знать о прекращении уголовного дела 04.07.2022 по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления); кроме того, ООО «УК «Холдинг-Сервис» не представлено сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления. Судами также указано на то, что
в ходе расследования уголовного дела он не был признан подозреваемым в соответствии со ст. 46 УК РФ. Кроме того, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенные после истечения срока давности уголовного преследования, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2013 г. были признаны незаконными. Поскольку по уголовному делу он не был подозреваемым, то уголовное дело не могло быть прекращено в отношении конкретного лица. Кроме того, не было его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию именно в отношении него. Президиум, проверив материалы уголовного дела, материал о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). 24 января 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего
