пени в сумме 66 221 088,43 рублей, а также штраф в сумме 35 684 443 рублей. По решению ИФНС России по г.Усинску Республики Коми № 09-15/2 от 25.02.2021 задолженность по налогам погашена больше чем на половину, а именно 342 922 798 рублей налогов, 25 125 000 рублей штраф. Остаток задолженности в настоящее время составляет 89 407 907,24 рублей, которую они планируют погасить в течение двух недель. После погашения остатка задолженности согласился на прекращение уголовного дела по примечанию к ст.199 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, в том числе понятно, что это является не реабилитирующим основанием, так как он консультировался со своим защитником, против прекращения уголовного дела не возражал. Виновным в совершении указанного преступления не признал, пояснить обстоятельства взаимоотношений ЗАО «Нэм Ойл» с указанными в постановлениях о возбуждении уголовных дел с контрагентами не пожелал. От дальнейшей дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
году Г. ежедневно находился на территории ОАЭ и не участвовал в боевых действиях на территории Сирии и, если, как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, Г. принимал участие в незаконных вооруженных формированиях в САР с мая по октябрь 2014 года, то уголовное дело не могло быть возбуждено в 2017 году, так как Г. никто не задерживал, в отношении него в 2014 году следственные или процессуальные действия не проводились, что исключает прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 205.5 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановлении Пленума от 09 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (редакции от 03 ноября 2016 года) добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие. Исходя
ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от ФИО3. учитывать его признательные показания и явку с повинной в качестве добровольного сообщения о преступлении нельзя. Кроме того, отсутствует и условие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку инспектору ДПС, пресекшему противоправные действия ФИО3, изначально был известен взяткодатель и изъяты денежные средства в размере № рублей. Таким образом, прекращение уголовного дела по примечанию к статье 291.2 УК РФ является незаконным, в связи с отсутствием обязательных условий в действиях ФИО3 Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В своих возражениях защитник Носкова Л.С. считает, что судом при вынесении постановления обоснованно учтено, что ФИО3 написана явка с повинной, им впервые совершено покушение на преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме,
основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ является ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Помощник прокурора города Нижневартовска в возражении на апелляционную жалобу полагала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны; приговор отмене или изменению не подлежит; сослалась на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которому прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ или к ст. 322.3 УК РФ решается судом по каждому делу в зависимости определенных условий; факт признания вины, осознания содеянного и дачи признательных показаний не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях лица способствования раскрытию преступления; действия подсудимой, способствовавшие раскрытию преступления, стороной защиты не названы и судом не установлены; наказание является справедливым, назначено с применением ст. 64 УК РФ, существенно ниже низшего предела. В судебном
даче взятки (т.1 л.д.13-15). Кроме того, в ходе дальнейшего предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные и изобличающие взяткополучателя показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. подтвердила, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, после чего активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, в том числе в отношении лица, получившего взятку. Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по примечанию к статье 291 УК Российской Федерации предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях решение не подменяет собой приговор
просит об отмене данного постановление и вынесении нового решения по делу, в частности о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Указал, что при вынесении постановления мировым судьей не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, в связи, с чем прекращение уголовного дела по примечанию у ст. 322.3 УК РФ является незаконным. В судебное заседание не явились извещенный надлежащим образом ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения прокурора и адвоката, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО3, адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, ранее не судим, обвинялся в совершении
