РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 18.05.2018 в связи с наличием какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ на основании следующего. Вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.07.2018 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по делу № 1-112/2018 (л.д.78-85) установлено, что в период с 25.01.2017 по 26.03.2018 генеральный директор АО «Чернореченский» ФИО2, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, действуя из иной личной заинтересованности, отдавая предпочтение коммерческим интересам возглавляемого им АО «Чернореченский», с целью сокрытия денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, производил расчеты по договорам, заключенным данной организацией по распорядительным письмам через расчетные счета контрагента - ООО
помещениях АО «АВЕРС» были изъяты и до настоящего времени не возвращены Обществу 48 (сорок восемь) скоросшивателей, содержащих первичную бухгалтерскую и налоговую документацию АО «АВЕРС» за период с 2014 года, а также системный блок персонального компьютера, что препятствует Должнику предоставить вышеназванные документы временному управляющему. Судьба изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11802400009000189 документов не была разрешена при вынесении судебного акта, которым закончилось рассмотрение уголовного дела по существу (постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ), в связи с чем у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность истребовать данные документы из материалов уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 года по делу № А56-166384/2018/истр.1 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документов было отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства отсутствия вины ФИО1 в невозможности представить документы
постановлением суда, считая его подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ выступает общественная безопасность и порядок. Данный состав преступления является формальным, поскольку не предусматривает наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда юридическим или физическим лицам, потерпевшего по делу не имеется. В этой связи делает вывод, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, поскольку возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу перечисление денежных средств в благотворительные фонды нельзя рассматривать как возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку общественная опасность
указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ст.25.1 введена в УПК РФ 03.07.2016 Федеральным законом №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивших в законную силу 15.07.2016. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда. Преступление совершено Воскресенским до внесения изменений в УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа ухудшает положение ФИО1 Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ рассмотрен судом в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.236, 239 УПК РФ, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с заслушиванием сторон. При этом суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.25.1 ч.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Выводы суда о необходимости прекращения уголовного
рублей. Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судья установил: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ. На приговор адвокат Дуплийчук Д.А. в защиту ФИО2 подал апелляционную жалобу, считал необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления доказательств заглаживания осужденным причиненного вреда, считал, что право ФИО2 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа было нарушено. Защитник представил сведения о перечислении осужденным денег в благотворительную организацию, полагал, что причиненный вред ФИО2 заглажен, просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 судебного штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 считала доводы защитника необоснованными, просила оставить приговор без изменения. В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Дуплийчук Д.А. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного
судебного штрафа является обязательным, не основано на нормах закона, поскольку ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ таких требований не содержат. Доводы о необходимости решения вопроса о наказании каждому из соучастников группового преступления, основаны на неверном понимании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, нацеленными на индивидуализацию ответственности конкретного лица с учетом обстоятельств преступления, роли каждого из соучастников, а также сведений о личности каждого из них. Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа одному из соучастников при фактическом привлечении другого соучастника к уголовной ответственности с постановкой в отношении него обвинительного приговора. С учетом изложенного, доводы Потерпевший №1 об отсутствии оснований для назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не означает оправдания такого лица либо признания за ним
