допроса подозреваемого ФИО2 от 20.09.2005, - обязательство о явке ФИО2 от 20.09.2005, - протоколы очных ставок от 23.09.2005 и 26.09.2005, - протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.09.2005, протокол ознакомления подозреваемого с заключением судебной экспертизы от 20.09.2005, - протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.09.2005, - протокол ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 29.09.2005, - расписка ФИО2 от 06.10.2005, - заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в суде от 16.12.2005, - расписка о получении копии постановления от 16.12.2005. Все вышеперечисленные документы представляются в подлинниках. Иных документов, содержащих образцов подписи и почерка ФИО2 не имеется. 5. Срок проведения экспертизы установить один месяц. Судья Дроздов А.Н.
степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции определил осужденному наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкциями указанных статей. При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и соглашается с этими выводами, изложенными в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции при наличии оснований, является обязательным, основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 минимально возможное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
президиум УСТАНОВИЛ: Постановлением .... городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. В надзорной жалобе законный представитель потерпевшей А. - Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом были нарушены ее права и требования ст. 249 УПК РФ, так как судебное заседание проведено в ее отсутствии, согласие на прекращение уголовного дела в суде она не давала, моральный и материальный вред ей не возмещены. Постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата обезличена по доводам надзорной жалобы представителя потерпевшей Б. возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения требований уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3
в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства, о чем он и ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. На протяжении всего предварительного следствия следователь говорила о его праве на прекращение уголовного дела в суде в случае полного признания вины и возмещении причиненного ущерба. Также она говорила, что потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела. В таком случае, он признал вину в полном объеме, возместил причиненный ущерб в размере 46 000 рублей, надеясь на прекращение уголовного дела в суде за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Однако, в судебное заседание потерпевший не явился и суд, не отложив судебное заседание, начал рассмотрение уголовного дела. Так как, он
ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель – ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела, с обвинением не согласился, в связи с чем, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В результате проведенного судебного разбирательства суд пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, и прекратил уголовное дело в связи со смертью ФИО2 Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, указал, что прекращение уголовного дела в суде должно было проводиться в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть с вынесением либо оправдательного приговора, либо обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в ходе проверки конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган
