средством не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО1 подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020. Принимая во внимание, что судебным актом по делу № 1-635/2020 установлены виновные противоправные действия третьего лица ФИО1 в завладении транспортным средством, принадлежащим ответчику, которые квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), учитывая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон , суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за
полномочий (отсутствует специальное полномочие на ведение дела о банкротстве). По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, установив иные обстоятельства для неприменения правил об освобождении. Помимо этого, ФИО1 полагает, что апелляционный суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия должник застрахован, что уже говорит о его добросовестном поведении. Как указывает должник, он представил в суд первой инстанции доказательства возбуждения в отношении него уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и компенсацией за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что также говорит о его добросовестном поведении. Вдобавок, кассатор отмечает, что само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о недобросовестном поведении. ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной
закона. В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прекращая уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии, судом не были нарушены права обвиняемого, поскольку ФИО1 был согласен прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон , что также не является реабилитирующим обстоятельством. Основания прекращения в обоих случаях не означают отсутствие в деянии состава преступления и не влекут за собой право на реабилитацию. Кроме того, согласно ст.25УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии для суда обязательно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК
наказания в виде лишения свободы, обоснованно усматривая при этом возможность применения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, соответствующий требованиям уголовного закона. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит, как и для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет обязательного принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе предпринятые осужденным меры для примирения с потерпевшей, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и
6 февраля 2017 года в телефоне работала сим-карта, приобретенная матерью свидетеля Х., передавшей ее своей дочери; протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства хищения денег и телефона из шкафчика раздевалки. Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как осужденный незаконно проник в чужой запираемый шкафчик раздевалки, предназначенный для временного хранения личных вещей сотрудников. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, постпреступного поведения ФИО2, который более года скрывал свою причастность к преступлению, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не окажет должного исправительного воздействия на ФИО2, не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению
указывает, что ему была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, которое было утверждено заместителем прокурора района; в ходе предварительного слушания суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам уголовного дела данной копии. Кроме того, ФИО3 признал вину в совершении преступления, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. Также обвиняемый полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права «на своевременное рассмотрение уголовного дела, возмещение потерпевшему причиненного ущерба и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон ». В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.08.2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, «дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда». Потерпевший указывает, что он не явился в заседание суда первой инстанции, так как из телефонного сообщения не понял, какой вопрос будет рассматриваться. Также
