водоотведения. Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится. Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, осуществляет их обслуживание, поддерживает
АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино» в связи с неоплатой задолженности по поставке электроэнергии на указанных объектах повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области. Оспариваемым решением управления общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской
договору купли-продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации – общества «Фаворит», а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 № 958 Предприятие стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится. Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющие объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. При рассмотрении данного дела судами установлено следующее: в спорный период предприятие являлось гарантирующим поставщиком; полное прекращение водоснабжения объекта истца было осуществлено с нарушением положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (прекращение водоснабжения на объект истца) и возможными убытками у истца. Вследствие прекращения водоснабжения истец указал на наличие у него убытков, понесенных в связи с заключением им договора от 26.05.2014 № 26/05 на доставку и закачку воды технического назначения, и договора от 28.05.2014 №
договора и пункта 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении в связи с неоднократной неоплатой со стороны ООО «Ассоциация строителей АЯМ» потребляемых ресурсов; антимонопольным органом было допущено превышение полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, поскольку ответственность за нарушение порядка прекращения или ограничения водоснабжения предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой нормой Кодекса, не рассматривают антимонопольные органы, неверно квалифицировано административное правонарушение; поскольку прекращение водоснабжения произведено по причине наличия задолженности ООО «Ассоциация строителей АЯМ», на нем и лежит ответственность за угрозу нарушения прав потребителей. В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.12.2020 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 руб. Решением от 29.06.2023 постановление Управления признано незаконным и отменено. На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ТСЖ осуществило ограничение и (или) полное прекращение водоснабжения и приема сточных вод в отношении нежилого помещения Потерпевшего без предварительного уведомления об этом гр. ФИО6, без согласования вышеуказанных мероприятий с ГУП «Водоканал СПб» в нарушение пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба ФИО6 (далее – ФИО6), в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции
Дело № 2 – 1633/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 9 ноября 2016 года Смоленский районный суд Смоленской области В составе: Судьи Ульяненковой О.В. при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коммуникации» о возложении обязанности ввода в эксплуатацию сооружений, получении лицензии на добычу подземных вод, прекращении действий, направленных на прекращение водоснабжения жилого дома, установил: ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ООО «Коммуникации», где просит возложить обязанности привести в соответствии с требованиями законодательства и ввести в эксплуатацию: систему водоснабжения с кадастровым номером ***, в составе водозаборная скважина № 1 глубина 80 м, водозаборная скважина № 2 глубина 87 м, насосная станция и установка водоподготовки, водопровод хозяйственно-питьевой – 1513 м, водопровод технический – 1513 м, канализацию ( ливневая канализация и хозяйственно-бытовая канализация) с кадастровым номером ***
в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Краснодарского филиала «Кубаньэнергосбыт» на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года, которым определено: - удовлетворить ходатайство Теучежского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер. Обязать Краснодарский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Теучежский производственный участок Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» незамедлительно возобновить постановку электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № водозаборное сооружение № № глубиной <данные изъяты> метра – артезианская скважина», повлекшие за собой прекращение водоснабжения социально-значимых объектов и нарушение прав добросовестных плательщиков <адрес> на получение коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению. Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш. о том, что дело по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краснодарскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», Теучежскому производственному участку Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании действий Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», Теучежского производственного участка Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № №
