округа от 18.11.2021 по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению от 20.07.2016 № 16/1- 20161Д об уступке права требования, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», а также о признании недействительной сделкой прекращение залога (ипотеки ) на основании договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017 № 215/16Ц. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав должника как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 20.07.2017 № 215/16Ц. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
«Про-Актив» права требования уплаты истцом сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3008 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимися вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10, прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3064 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3929 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
092900/0041-7. В рамках дела № А16-1127/2011 удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности с обращением взыскания в том числе и на спорное имущество. Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено. Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о прекращении обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также не подтверждают реализацию предмета залога (ипотеки). Ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки ). Поскольку спорное имущество передано комитету по акут от 24.03.2014 № 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
установлено судами, залогом спорной квартиры, принадлежавшей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), были обеспечены ее кредитные обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что агентство, являющееся в настоящее время залогодержателем, не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что ипотека спорной квартиры после ее продажи в ходе процедуры банкротства предпринимателя сохранилась. В отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательствам для прекращения залога (ипотеки ) на квартиру, суды признали незаконными действия управления по погашению в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке. Доводы кассационной жалобы о том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 18 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Возражения управления о том, что обязательства предпринимателя по кредитному договору связаны с
суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по делу № А31-3654/2020, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление Администрации) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080610:395. Управление Администрации просило обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды и залога (ипотеки ) права аренды данного земельного участка путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации от 05.02.2014 N 44-44-01/010/2014/810 и от 24.07.2014 N 44-44-01/061/2014-986. Заявленные требования основаны на статьях 131, 352, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001
области от 23.04.2021 в рамках дела о банкротстве Банка № А55-10304/2018 установлено, что Банк дал согласие на передачу имущества, которое находилось в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2017 № 215/16Ц, в уставный капитал общества «Содействие». Впоследствии, на основании совместного заявления представителя Банка ФИО11 и представителя должника ФИО9, залог в отношении всех 9 объектов недвижимости, был прекращен 09.02.2018. Указанным определением от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 признано недействительной сделкой прекращение залога (ипотеки ) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017. В рамках указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права залога Банка на объекты недвижимости были прекращены в результате правоотношений Банка и взаимосвязанных с ним лиц, установив, что Банк в оспариваемый период имел неформальные связи с должником, так как руководителем должника являлся сотрудник Банка. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о
– 88 761,66 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов (что соответствует 6 284 307,77 руб. по курсу ЦБ на 16.07.2020). В рамках банкротства АО «АК Банк» конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: – признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-20161Д от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АлпенТек»; – признать недействительными сделками прекращение залога (ипотеки ) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017; – применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО «АК Банк» как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «АлпенТек». Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление удовлетворено полностью. В ходе рассмотрения указанной сделки стало известно о том, что ООО «Алпен Тек» учреждает ООО «Содействие». Согласно
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), направленным на обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Заявитель считает, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования Администрации направлены на прекращение договора аренды и прекращение залога (ипотеки ), в связи с чем оспаривание зарегистрированного права не может быть рассмотрено по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 56 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). В кассационной жалобе Управление Россреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
по страхованию вкладов»). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-20161Д от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее - ООО «Алпен Тек»), признать недействительными сделками прекращение залога (ипотеки ) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017 в отношении следующих объектов недвижимости: - ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание площадью 5957,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 3, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259; - склад, назначение: нежилое здание площадью 1074,40 кв.м, этажность - 2, литера А6А7, инвентарный номер 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти,
и не подтвержден материалами дела. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что разрешение иска Ж.В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в силу закона не может повлечь за собой прекращение залога (ипотеки ) в отношении спорных объектов недвижимости. Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Частную жалобу ПАО «Совкомбанк»
должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В качестве основания для прекращения исполнительных производств ФИО1 указывает на отзыв взыскателем А.А. исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, окончание судебным приставом исполнителем в связи с этим исполнительного производства, прекращение залога (ипотеки ) на земельный участок кадастровый номер №, переход права собственности на земельный участок меньшей площадью по договору дарения Л.В., передача Л.В. 45,6 га заложенного земельного участка за рамками исполнительного производства А.А., совпадение взыскателя и залогодателя в одном лице свидетельствует об исполнении исполнительного производства. Вместе с тем изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительных производств, перечень оснований которых указан в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с подпунктом 1
определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО17. на его правопреемника ФИО23, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по обязательству от 03.04.2008 года, в том числе права залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения. При этом суд посчитал, что погашение регистрационной записи о залоге (ипотеке) и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и не влекут прекращение залога (ипотеки ) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований. Неосведомленность ФИО26 о нахождении в залоге проданного ему нежилого помещения, по не исполненному заемщиком обязательству и действующему договору об ипотеке на момент заключения сделки, по мнению суда, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Также суд посчитал, что выводы суда, содержащиеся в решении Орджоникидзевского районного суда города
кредитор прекратил ипотеку в отношении предмета залога, что отвечает интересам должника, и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей. Залоговая стоимость квартиры составляла 1 544 400 руб., что соразмерно погашенному долгу 1 600 000 руб. Принимая указанные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства ввиду ухудшения условий обеспечения из-за исключения из предмета залога квартиры, как несостоятельные, поскольку прекращение залога (ипотеки ) квартиры не ухудшило условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает основания для освобождения поручителя от ответственности. Кроме того, данное обстоятельство привело к сохранению прав и интересов сторон. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд обоснованно заявленные исковые требования о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворил, поскольку предъявленные к ответчику требования основаны на законе. Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом
