с иском к ОАО «Альфа-Банк» о прекращении ипотеки по договору № И-26/07 от 29.08.2008 и снятии обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», расположенных в Завьяловском районе Алтайского края и являющихся предметом залога по договору об ипотеке. Исковые требования мотивированы статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены –ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением
иском к ОАО «Альфа-Банк» о прекращении ипотеки по договору № И-26/07 от 29.08.2008 и снятии обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», расположенных в Завьяловском районе Алтайского края и являющихся предметом залога по договору об ипотеке. Исковые требования мотивированы статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены – ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
обратиться с иском в любой суд, обладающий юрисдикцией, в том числе в арбитражный суд в Российской Федерации, производство по делу по требованиям истца к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» прекращено неправомерно. Полагает, что передавая дело по правилам подсудности, суд уже определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом. Также указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, указанные требования подлежали рассмотрению по существу. По мнению истца, в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора следовало отказать с указанием иным мотивов. Полагает, что допущенные при разрешении спора нарушения привели к принятию неправильного решения по делу. Ответчики, третьи лица направили в суд возражения на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным. Определением Семнадцатого
«Афорра-Энергия», об обязании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращениюзалога акций АО «ДУК» в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01-58399-N, номинал 1 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А51-10920/2023, дело по выделенным исковым требованиям передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/29023 отменить в части выделения требований, передачи выделенных требований на рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все заявленные требования являются взаимосвязанными, сложившийся спор является корпоративным как определяющий обладающее правами управления в ООО «ДУК» лицо, в связи с чем применяются правила об исключительной подсудности , выделение дела в отдельное производство не отвечает целям эффективного
содержатся прямые отсылки к договорам залога акций в качестве основания наличия у ответчика прав акционера, акционерное соглашение прекращает свое действие в случае прекращения всех договоров залога, ООО «Аффера-Энергия» начало обращение взыскания на предмет залога, несмотря на полное погашение долга перед ответчиками. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аффера-Энергия» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Подсудность , установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, что подразумевает устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК Российской Федерации. Поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены ипотеки, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки, по адресу: <адрес> то есть в Центральном районном суде г.Оренбурга. Само по себе условие договора залога (ипотеки) в части установления договорной подсудности противоречат положениям ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность изменения исключительной подсудности по спорам, связанным с оспариванием самого права залога. Данное условие, установленное в п.5.5 договора залога от 27 мая 2019 года, закону противоречит, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 ГПК Российской Федерации). В связи с чем, иск в данной
188,1 кв. м., расположенного по адресу: ..., что подразумевает устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены ипотеки, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки, то есть в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Само по себе условие договора залога (ипотеки) в части установления договорной подсудности противоречат положениям ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможность изменения исключительной подсудности по спорам, связанным с оспариванием самого права залога. Данное условие, установленное в п. 5.5 договора залога от ..., закону противоречит, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, иск в
требований от 28 июля 2010 г., заключенного между ООО «Агентство банковского возврата» и ОАО Коммерческий банк «ФИО6», все споры, вытекающие между сторонами в связи с настоящим договором, его нарушением, прекращением и недействительностью подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, спор о взыскании убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на предмет залога, вытекает исключительно из вышеуказанного договора и, следовательно, не подведомственен суду общей юрисдикции. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск ООО «Агентство банковского возврата» к организации - ОАО Коммерческий банк «ФИО6» подведомственен арбитражному суду и мог быть рассмотрен только в рамках согласованной сторонами договорной подсудности . ФИО1 является подданной Королевства Швеции и постоянно проживает на территории указанного государства. Данное обстоятельство подтверждено письменным доказательством - доверенностью представителя ФИО1 от 06.04.2011 г., удостоверенной нотариусом Швеции с
