Прекращение залога при переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящими Условиями 13.1. Кредитная организация не вправе без письменного согласия Банка России заключать сделки или совершать иные действия, направленные: на обременение (в том числе передачу в залог) или отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями. 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается

обязательств по кредитному договору, с момента освобождения ФИО3 от исполнения основного обязательства в отношении него также прекращаются отношения по предмету залога. В отношении же должника по настоящему делу - ФИО1 включение кредитора как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника являются нарушением прав и законных интересов как должника, так и иных ее кредиторов. ФИО1 полагает, что в данном случае применимы положения ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) о прекращении залога при переводе долга на другое лицо. ФИО1 указывает, что вновь открывшееся обстоятельство возникло 08 февраля 2018 года, с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права, о котором последний не заявлял, не могут служить основаниями для признания обременения отсутствующим. Кроме того, к отношениям, возникшим между сторонами положения статьи 355 ГК РФ, в соответствии с которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем, не применяются, поскольку в статье идет речь о прекращении залога при переводе долга , при сохранении прав собственности на заложенное имущество за первоначальным залогодателем, а не о переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расходы по госпошлине истцу не возмещаются. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В

обеспечительное обязательство прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации залогодателем и первоначальным должником является одно и то же лицо (ООО «Комплект Логистик»), поэтому применение судами статьи 355 ГК РФ неправомерно, а вывод о прекращении залога при переводе долга по договору купли-продажи с ответчика на третье лицо ошибочен. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2018 требования АО «СтарБанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на один из объектов недвижимости, заложенных ООО «Комплект Логистик» по договору купли-продажи от 01.11.2011 (залог в силу закона), а именно: на железнодорожный тупик c условным номером 89:12:000000:0000:2639-5, расположенный по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11, в счет

не введена, основной должник продолжал оплачивать проценты по кредитному договору вплоть до 28.02.2019, в связи с чем, у банка права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к ФИО6 по договору поручительства на момент признания его банкротом не возникло. Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен. Ссылка суда на то, что согласие ФИО6 отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ДТК» не выдавалось, что влечет прекращение залога с момента заключения договора о переводе долга , судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или

329 ГК РФ прекращение основного обязательства (в том числе на основании судебного акта) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Приведенные нормы закона указывают, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Определением Арбитражного суда, признавшего сделку о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, фактически произведена замена должника по кредитному договору. В силу ст.

абз. 4 п. 2 дополнительных соглашений от <дата> является самостоятельным условием для прекращения обязательств по договорам поручительства, а также наступило дополнительное условие для прекращения договора поручительства, предусмотренное п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительными соглашениями – прекращение залога. Кроме того, вышеуказанный залог нежилого здания прекращен без согласия ответчиков, что привело к увеличению их ответственности, что по смыслу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает поручительство. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность ООО «<...>» по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., задолженность ООО «<...>» по кредитному договору от <дата> в соответствии с договором о переводе долга от <дата> в размере <...> руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда

Перевод долга предполагает соглашение между новым и старым должником (ст.391 ГК РФ). В указанном случае соглашения между наследником Г.А.В. и его наследодателями не было, права и обязанности перешли от наследодателя к наследникам на основании универсального правопреемства – наследования. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости согласия З.Н.В. для перехода долга к наследникам Г.А.В.., в том числе и к самой З.Н.В.., а также вывод суда о прекращении договора залога на основании отсутствия согласия З.Н.В. на перевод долга , неправильным. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО «Кемсоцинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ), и об отказе встречных требований З.Н.В.. о прекращении договора залога автомобиля. На основании изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET GMT900 (ТАНОЕ) 2011г. выпуска, VIN <данные изъяты> Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества,