Прекращение залога при прекращении поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В данном случае расторжение договора поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8 привело к прекращению обязательства поручителя перед Банком и, как следствие, к прекращению обязательства по исполнению решения Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу № 2-735/2015. Договор поручительства и договор залога порождают акцессорные обязательства, и с момента их расторжения прекращается само обеспечение поручителем (залогодателем) исполнения основного обязательства по кредитному договору. Следовательно, 16.12.2015 заявление ПАО «Норвик Банк», основанное на неисполнении ФИО1 обязательств по договору поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8, не соответствовало условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Довод представителей ПАО «Норвик Банк» о наличии после расторжения договора поручительства неисполненного денежного обязательства поручителя, возникшего до даты расторжения договора и продолжающего обеспечивать исполнение кредитного договора основным должником, подлежит отклонению судом кассационной

обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве, также заявлены доводы о невозможности установления за кредитором статуса залогового ввиду прекращения залога. Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, на которое ссылается сам должник, отражено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства , в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом

требования к поручителю), мог бы неправомерно и умышленно не исполнять требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Из условий договора поручительства (пункт 6.2.4 договора) следовало, что поручительство прекращается, в том числе: при невнесении должником платы за поручительство (3.1.1 договора); при отсутствии договора страхования имущества, переданного должником в залог банку в целях обеспечения исполнения основного обязательства либо при прекращении залога (пункты 1.5, 1.6 договора). Как указывалось ранее, с требованием об осуществлении выплаты, рассчитанной в строгом соответствии с условиями договора поручительства , банк обратил я к фонду в письме от 26.02.2019 № 32/1328. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, соблюдая условия пункта 4.8 договора, фонд

срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым. Тем самым, по смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства , не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом,

договор действует до полного погашения заемщиком, кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-16). Исходя из вышеизложенного следует, что позиция истца, о прекращении поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока на который оно дано, влечет прекращение залога, суд расценивает как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны истца, так как поручительство и залог - это самостоятельные способы исполнения обязательств, данное обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда от 04 марта 2020 по делу №2-988/2020 вступившим в законную силу. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ упомянутое правило о прекращении поручительства , не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, хотя и является новым основанием при подаче искового заявления, однако не являться основанием удовлетворения исковых требований, так как определением судебной коллегии Ростовского

от 27.07.2010 г., применимой к спорным правоотношениям). При этом, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из дополнительных (акцессорных) обязательств по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения). В силу этого договоры поручительства надлежит признать прекращенными. Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что доводы о прекращении договоров поручительства, в связи с выводом имущества из залога и колоссальным уменьшением размера обеспечения по кредиту, документально и материально не обоснованы, и заявлены истцом в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств перед банком; прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности являются обязательными для исполнения. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требования о прекращении договоров поручительства . Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1

определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества отменить, принять в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования о прекращении договоров поручительства и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаются на то, что: судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что договоры поручительства от 19 июля 2019 г. за №20190719М-ДП-1, 20190719М-ДП-2 конкретной даты о прекращении действия не содержат, в связи с чем, подлежат прекращению; установленное в пункте 1.3.