управления Федеральной аэронавигационной службы №23-п от 04.03.08г. «О введении в действие Перечня МВЛ Приволжского управления Росаэронавигации», как несоответствующий Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999г. №1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ», Приказу Росаэронавигации от 23.03.2007г. №18 «Об утверждении Регламента Федеральной аэронавигационной службы» и Конституции РФ (т.3 л.д.154-156). ПУ Росаэронавигации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда по следующим вопросам: -- с какой даты и времени необходимо прекратить действие Приказа и Перечня МВД Приволжского управления Росаэронавигации, если судебное решение вступило в законную силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 182 АПК РФ; - подлежат ли немедленному прекращению отмененные Приказ и Перечень МВД Приволжского управления Росаэронавигации без введения в действие нового Перечня МВД, на подготовку которого требуется значительное время; - каким органом государственной власти должен быть издан и введен в действие новый Перечень МВД (как нормативный акт), если
01.12.2009 № 983 признаны утратившими силу постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 873 «О создании единой системы военной торговли», от 23.10.2001 № 740 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 873» (на основании которых утвержден перечень создаваемых на праве оперативного управления государственных унитарных предприятий, входящих в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, вошедших в единую систему военной торговли), а также фактически прекратилдействиеПриказ Министра обороны РФ от 13.12.2001 № 504. Между тем, суды правомерно сослались на действующий Приказ начальника Тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от 15.01.2001 № 5 «Об утверждении Положения о солдатских, матросских и курсантских чайных», которым определены порядок деятельности названных объектов, а также способ оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых чайными. Согласно данному Приказу чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. Воинская часть за счет своих
установлено, что первоначально на основании лицензии на право пользования недрами серия ТВЕ № 00395 ТЭ на участке «Вески» в период с 31.05.2016 по 03.04.2020 добычу полезных ископаемых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой». В дальнейшем на основании заявления ООО «Карьер Вески» Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу принято решение о переоформлении на ООО «Карьер Вески» лицензии ТВЕ 00395 ТЭ на право пользования недрами, выданной ООО «ПрофСтрой», в связи с чем вышеуказанная лицензия прекратила действие (приказ от 03.04.2020 № 107) и 15.05.2020 ООО «Карьер Вески» выдана лицензия на пользование недрами ТВЕ 00426 ТЭ для разведки и добычи кварцевых песков формовочных и строительных на участке «Вески». ООО «ПрофСтрой» 18.11.2021 направило в ФБУ «ТФГИ но ЦФО» отчеты по форме 5-гр за 2020 год с внесенными исправлениями в части движения балансов запасов, согласно которым добыча по пескам формовочным составила 163.3 тыс. тонн и пескам строительным 155.3 тыс. м3. ООО «Карьер Вески» 18.11.2021
муниципального имущества в лице Комитета закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» муниципальное недвижимое имущество, в том числе и нежилые помещения первого этажа в жилом доме площадью 526,5кв.м по адресу <...>. Приказом № 55 от 29.01.07г. Комитет закрепил с 08.12.06г. на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» нежилые помещения п. 1-37 первого этажа общей площадью 517,30кв.м в жилом доме по адресу: <...>, уточнив тем самым площадь и позиции помещений, одновременно прекратив действие приказа № 608 от 08.12.06г. в отношении данного имущества(позиция 155 приложения к приказу № 608). Право хозяйственного ведения на нежилые помещения по.1-37 первого этажа в жилом доме, общей площадью 517,3кв.м по указанному адресу зарегистрировано за МУП ПКГО «Богородское озеро» 31 августа 2007года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 41-41-01/033/2007-257. Таким образом, в силу ст.ст. 608,617,294,ч.1ст.299 ГК РФ права и обязанности Арендодателя по договору аренды от
работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, в которую он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. В этой связи с чем не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он представил и.о. начальника депо ФИО11 и начальнику Октябрьской дирекции тяги ФИО12 заявления, в которых просил прекратить действие приказа об увольнении, ссылаясь на содержащиеся в нем неточности и нарушение порядка увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ истцом были вручены ответчику два заявления об отзыве заявления об увольнении. В обоснование незаконности произведенного увольнения истец также указывал, что в сентябре 2017 года работниками организации были допущены нарушения требований трудового законодательства, в результате которых произошел сбой в графике движения поездов. В этой связи было организовано расследование причин произошедшего события, выявление лиц, виновных в нарушениях нормативных требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ
в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно жалобе, заявитель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административный орган незаконно привлек его к ответственности в отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (истечение срока давности, установление события правонарушения в период когда ФИО1 не являлся исполнительным директором КГУП «Хабаровские авиалинии», не дана надлежащая оценка мог ли самостоятельно ФИО1 прекратить действие приказа об установлении дополнительных сервисных сборов, каким образом приказ об установлении дополнительных сервисных сборов прекратил свое действие). Согласно ППВС РФ от 24.03.2005 №5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следовательно действия ФИО1 не подпадают под длящееся правонарушение, так как после увольнения он не мог повлиять на исполнение, прекращение или отмену приказа об установлении дополнительных сервисных сборов. Вышеуказанные обстоятельства не нашли
