Прекратить производство текущие платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о прекращении проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, считает необходимым прекратить проведение экспертизы по делу и возобновить производство по делу. В ходатайстве истец просит прекратить производство по делу, указывая, что им подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ответчика и что требования не являются текущими. В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей , иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании

части требования об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области прекратить исполнительное производство должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме подлежит прекращению. Истец поддержал требование о взыскании убытков в сумме 41615 рублей, пояснив, что в нарушение действующего законодательства исполнительное производство в отношении Родионова О.В. не было приостановлено в процедуре наблюдения, не было прекращено в процедуре конкурсного производства. По исполнительному производству было обращено взыскание на денежные средства в сумме 32 202 рублей 50 копеек в ходе процедуры наблюдения, и взыскание в сумме 9 412 рублей 50 копеек в ходе процедуры конкурсного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя помимо нарушения прав и законных интересов нарушены права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам . Нарушена очередность реестра текущих платежей должника. Представитель ответчика исковые требования не

платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме без каких-либо отсрочек после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Таким образом, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в статье 160 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Условия мирового соглашения в отношении Праховой Е.В. аналогичны (не хуже) условиям, установленным для остальных кредиторов. Это подтверждается графиком погашения задолженности. Судом также не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Сумма текущих платежей указана с учетом их частичной оплаты внешним управляющим, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 35, л. д. 193 – 199). Более короткий срок выплаты долга по обязательным платежам обусловлен следующим. Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате

не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу. Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска. Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующем порядке: –в отношении МКД по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, д. 5 – остаток средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.06.2017 в размере 360 974 руб. 35 коп., денежные

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил производство по делу прекратить, рассмотреть дело без его участия. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Меньшиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в настоящий момент в отношении него введена процедура банкротства. Поскольку спорное обязательство возникло до 28 июля 2014 года, оно не может быть признано текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В возражениях на апелляционную жалобу Серов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как следует