участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии 193 883 рубля 94 копейки, причитающуюся обществу «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017 № 13-05/566, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта» по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018. Не согласившись с правомерностью вынесенного предупреждения, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018 недействительным в части указания
прямого действительного ущерба предприятию является несостоятельным, поскольку актами ревизий установлены необоснованные выплаты стимулирующего и компенсационного характера не прописанных в Положении об оплате труда, что является ущербом для предприятия. Кроме того, актами ревизий установлена убыточность. Согласно приказов главного редактора ФИО1 о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам Предприятия были необоснованно выплачены денежные средства. Премии руководителей МУП устанавливаются по решению собственника предприятия, прописываются в трудовом договоре или уставе предприятия. Самостоятельно принимать решение о выплате премии МУП по итогам работы не может. В связи с тем, что необоснованные выплаты работникам относятся к фонду оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством также производится начисление взносов во внебюджетные фонды. Поскольку неправомерные выплаты повлекли необходимость yплаты Предприятием налогов, данные выплаты также являются убытками предприятия, причиненными по вине ответчика. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в
причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам. Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, злоупотреблении правом, отсутствие у должника сведений об особых достижениях ответчика применительно к основаниям для премирования, указанных в спорных приказах. В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 указала, что выплата премии на сновании приказа от 06.05.2019 № 83/1-П обусловлена выполнением работы по снижению штрафных санкций, начисленных МИФНС № 3 по Камчатскому краю по результатам камеральных проверок с 1 471 408,60 руб. до суммы 103 212,97 руб., сославшись на представленные в материалы дела письма МУП «Елизовское городское хозяйство», адресованные МИФНС № 3 по Камчатскому краю, исх. № 1358 от 22.08.2017, исх. № 453 от 12.03.2018, исх. № 1279 от 10.08.2019, исх. № 1411 от 05.09.2018, исх. № 1869 от 12.12.2018, исх. № 359 от 26.02.2019, исх. № 519 от 29.03.2019. В отношении приказа от 30.06.2019 № 121-П ответчиком
Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2010 года МУП «Балаково-Водоканал» (страхователь) и Балаковский филиал ОАО «Эско» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак <***>. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № 0555040100 со сроком действия с 11 час. 45 мин. 11.10.2010 года по 23 час. 59 мин. 10.10.2011 года. Страховая премияМУП «Балаково-Водоканал» оплачена. 15.11.2010 года в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Балаково-Водоканал», не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак т 041 АК, под управлением водителя ФИО4, который от удара допустил наезд на автомобиль Чери, государственный регистрационный знак М 007 Мр, водитель ФИО5 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от
и выплаты премии, дает основание делать вывод, что не соблюдены два первых условия. Денежные средства у предприятия отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МУП «Водоснабжение» на 01.01.2010год составляет 22258 тыс. рублей в том числе по налогам и сборам в сумме 12004 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 12004 тыс.руб. По данным бухгалтерского учета, деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего 2009 года Данные выводы подтверждаются отчетом независимой аудиторской проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «ИЛЛО-АУДИТ» информацией предоставленной ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» по результатам проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты. На начало 2009 года у предприятия имелись признаки неплатежеспособности, в результате чего в феврале 2009 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение». 24 декабря 2009 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Статья
невыплаты премии. С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... о наличии нарушений требований трудового законодательства в МУП ... «СЗСМО» и вынесенное на основании данных выводов предписание от Дата обезличенаг. Оснований для признания указанного предписания незаконным, судом не установлено. Возражения представителя заявителя о том, что вышеуказанное Положение не может предусматривать показатели премирования, а зависит только от наличия экономии ФОТ предприятия, противоречит порядку применения и выплаты данного вида премии МУП ... «СХСМО», поскольку издание приказа производится после оценки показателей, характеризующих вклад работника в конечные результаты деятельности предприятия в целом. При таких обстоятельствах, отсутствие в Положении и приказе соответствующих ссылок на показатели оценки труда (вклада) работника, противоречит нормам трудового законодательства. В соответствии со ст.ст.333.19, 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей подлежит возврату по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения
в МУП «Пламя», работодатель не вправе отменить в одностороннем порядке, если сотрудники выполнили установленные в положении о премировании обязательства. Работодатель также обязан исполнить принятые на себя обязательства по выплате работникам премии. Если финансовое положение компании не позволяет выдать премию, ее все равно нужно начислить. Если финансовое положение компании не позволяет выплачивать премии, нужно внести изменения в систему оплаты труда. То есть изменить документ, которым премия была установлена. Трудовое законодательство это допускает. Начисление и выплата премии МУП «Пламя» полностью регулируется только положением о премировании. В нем не конкретизировано, что премия выплачивается в зависимости от финансового результата деятельности предприятия, значит премию обязаны выплатить при убытке. С этим соглашаются и суды, например Определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, полагает, что получение убытка по итогам года влияет на выплату премии только в том случае, если это прямо предусмотрено положением о премировании. В положении о премировании МУП «Пламя» указано только
