Премии в штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года премия выплачена не в полном размере. Вместе с тем индексация заработной платы других работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме. По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 26 июля 2019 г. по дату восстановления на работе; обязать ответчика признать, что должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести

суд округа сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства подозрительности сделок по выплате должником премий своему сотруднику, данные действия не оценены на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам; суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда; суды не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников. При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года указанные премии за выполнение особо важных заданий и премия разовая выплачивались ФИО2 помимо ежемесячных премий. Получение ФИО2 денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и справками по форме 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения ФИО2 денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного ФИО2 в суд первой инстанции отзыва. ФИО4 являлась с 01.03.2006 бухгалтером Общества «ЖСК-плюс» в соответствии с трудовым договором от 01.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений) с должностным окладом согласно штатному расписанию от 01.03.2006 в размере 1 000 руб., (т.3, л.д. 120, 155-157, 163-171), в дальнейшем с 01.04.2010 она являлась главным бухгалтером Общества «ЖСК-плюс» на основании приказа № 60к от 01.04.2010 с должностным окладом согласно штатному расписанию

с произведением соответствующих выплат. Положение об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автоколонна 1880» предусматривает премирование всех работников общества. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения. Заработная плата ФИО2 по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущего и действующего директоров. Премирование из фонда оплаты труда свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества. С учетом имеющегося на предприятии Положения о премировании, штатного расписания , одобрения аналогичных действий предыдущего директора у ответчика не было оснований полагать соответствующие выплаты излишними и необоснованными. Исходя из представленных документов, выплата генеральным директорам заработной платы в таком размере являлась обычной практикой в обществе. С учетом доказанности проведения проверочных мероприятий и государственной аттестации, подтверждающей допуск ответчика к государственной тайне, дополнительные надбавки за работу с секретными документами были признаны обоснованными. При этом требования истца

связи с произведением соответствующих выплат. Положение об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автоколонна 1880» предусматривает премирование всех работников общества. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующихоб отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения. Заработная плата ФИО2 по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущего и действующего директоров. Премирование из фонда оплаты труда свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества. С учетом имеющегося на предприятии Положения о премировании, штатного расписания , одобрения аналогичных действий предыдущего директора у ответчика не было оснований полагать соответствующие выплаты излишними и необоснованными. Исходя из представленных документов, выплата генеральным директорам заработной платы в таком размере являлась обычной практикой в обществе. С учетом доказанности проведения проверочных мероприятийи государственной аттестации, подтверждающей допуск ответчика к государственной тайне, дополнительные надбавки за работу с секретными документами были признаны обоснованными. При этом требования истца о

вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников Общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах Общества (пункт 4.3). На выплаты, предусмотренные соглашением, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения Общества на момент проведения выплаты (пункт 4.4). Согласно личной карточке работника при приеме на работу ФИО2 как генеральному директору Общества установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (+ северный коэффициент 15%). Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.11.2019 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены с 01.12.2019; на должность генерального директора Общества назначена ФИО6 со 02.12.2019. Как указало Общество в исковом заявлении, до 2015 года генеральный директор получал заработную плату исходя из размера 115 000 руб. Однако с января 2015 года генеральный директор самовольно с определенной периодичностью утверждал штатные расписания с увеличением себе оклада. Согласно утвержденному приказом

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем, как следует из обжалуемого постановления, довод иностранного лица о наличии трудовых отношений между обществом«Спец-Техника Нижегородец» и ФИО2 был оценен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия в штате общества «Спец-Техника Нижегородец» в качестве сотрудника ФИО2, а именно – штатное расписание общества «Спец-Техника Нижегородец» по состоянию на 31.01.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 13.01.2020. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений

учетом достигнутых результатов труда, в Положении отсутствует норма об обязательном премировании, отсутствуют условия премирования за квартал, суд приходит к выводу, что все премиальные выплаты, в том числе и квартальные, с учетом природы премии, должны выплачиваться на основании действующего Положения и не обязательны к выплате. Из содержания штатного расписания действующего с 01.01.2016г. следует, что в систему оплаты труда в ООО «Медвежьегорский молокозавод» установлена выплата ежемесячной премии до 50% должностного оклада, тарифной ставки. Выплата квартальной премии в штатном расписании не предусмотрена. Из содержания справки ООО «УК Семейный капитал» и пояснений сторон суд установил, что ФИО1 за весь период действия трудового договора квартальные премии не начислялись и не выплачивались. Суд приходит к выводу, что с учетом сложившейся на предприятии системой оплаты труда, в том числе и системой премирования, квартальная премия признавалась работником ФИО1 как необязательная выплата. В данном случае исковые требования ФИО1 по существу направлены на установление на будущее обязательного ежеквартального премирования. Истцом

находит оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. То обстоятельство, что размер премий указан в представленных истцами выписках из штатного расписания, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку премия, в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является стимулирующей выплатой и для ее выплаты требуется совокупность определенных условий. Более того, указание размера премии в штатном расписании противоречит унифицированной форме № Т-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации, руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе,

февраль 2014 г. Доводы истцов о том, что выплата заявленных ими ко взысканию премий носила обязательный характер в связи с тем, что размер премий указан в представленных истцами выписках из штатного расписания, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку премия, в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является стимулирующей выплатой и для ее выплаты требуется совокупность определенных условий. Более того, указание размера премии в штатном расписании противоречит унифицированной форме № Т-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации, руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе,

заявленных требований указала, что в период с 16 ноября 2011 года по 16 декабря 2015 года работала в Магаданском филиале ООО КБ «Адмиралтейский» по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. После отзыва у Банка лицензии 11 сентября 2015 года и введения временной администрации был издан приказ временной администрации от 22 сентября 2015 года о внесении изменений в штатное расписание, а именно об отмене доплат и упразднении фиксированной премии в штатном расписании с 23 сентября 2015 года. В результате издания данного приказа истцу не была выплачена премия в размере 20% должностного оклада в размере <данные изъяты> за период с 02 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года. Также указывает, что ответчик нарушил п. 1.8 трудового договора и статью 22 Трудового кодекса РФ, не выплатив ей своевременно заработную плату. В этой связи считает, что на невыплаченные суммы за период с 31 октября 2015 года по

годовые премии. Ответчик оплатил истцу работу в выходные и праздничные дни в размере 10 472 рубля 73 копейки (за вычетом НДФЛ 13 %), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворив первоначально заявленные истцом требования в добровольном порядке. Приказом ООО «Белуга Маркет Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об унификации сроков выплаты премиальной части заработной платы» с ДД.ММ.ГГГГ установлены единые сроки выплаты премиальной части заработной платы для целевой аудитории при наличии данного вида премии в штатном расписании по данной должности: ежемесячная премия – 15-го числа следующего за расчетным периодом, годовые премии – 25 марта следующего года за расчетным. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие годовой премии для должности, которую замещает истец – начальник смены, не предусмотрено. При этом размер ежемесячной премии составляет 25 597 рублей 90 копеек. Из письма ООО «Белуга Маркет Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что выплат годовых премий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам