в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В пункте 2 статьи 11 Закона Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4356 «О предельных нормативах размеров оплаты труда муниципальных служащих» также определено, что премирование муниципальных служащих осуществляется в соответствии с положением о премировании, утверждаемым муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления. Аналогичные нормы содержатся в Законе Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1565 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» (подпункт 7 пункта 2 и пункт 5 статьи 7). Таким образом, представительный орган местного самоуправления является надлежащим органом, в исключительную компетенцию которого входит определение размера и порядка осуществления премиальных выплат. Кроме того, в силу статьи 42 Устава г. Бородино решения Бородинского городского Совета депутатов обязательны для исполнения на всей территории г. Бородино. Решением Бородинского городского Совета депутатов от 16.02.2010 № 29-598р утверждено Положение о премировании муниципальных служащих (далее -Положение о премировании), в соответствии с пунктом 2.2 которого муниципальным
предоставлен и до истечения шести месяцев, судом не принимается. В данном случае отпуск был согласован с работодателем, условий о возможности провести выплату только при возникновении права на отпуск Положение от 21.03.2013 № 21-223 не содержит. Таким образом, пункт 5 представления Контрольно-счетного органа Мотыгинского района от 14.12.2020 № 173 следует признать недействительным. Пунктом 6 представления от 14.12.2020 № 173 установлено, производилось премирование муниципальных служащих, имеющих дисциплинарные взыскания в отчетном году. В ходе контрольного мероприятия проведена проверка соблюдения требований Положения о премировании муниципального служащего Мотыгинского района, утвержденного Решением Мотыгинского районного совета депутатов Красноярского края от 21.03.2013 № 21-224 (далее-Положение о премировании). Согласно пункту 2.1.6. Положения о премировании (решение Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.03.2013 № 21-224) муниципальные служащие, имеющие дисциплинарные взыскании в отчетном году, премированию не подлежат. Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию,
являясь председателем районной Думы, единолично, без рассмотрения его на заседаниях Думы, издал незаконное и необоснованное распоряжение о выделении средств на свое премирование из бюджета Думы в размере 7500 рублей, хотя премия к заработной плате депутатов выплачиваться не должна, поскольку они осуществляют свои полномочия не на постоянной основе. Указывает, что ФИО1 имел право издания распоряжений в пределах своей компетенции, однако в районной Думе отсутствует Положение о поощрениях, в котором определен порядок выделения денежных средств на премирование депутатов и председателя районной Думы, следовательно, издавая указанное распоряжение, Меньшиков вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Указывает на то, что из показаний представителя потерпевшего, свидетелей К., Н. следует, что в июне 2010 года депутаты Думы приняли решение «О премировании ФИО1», однако в приговоре не дана оценка тому, что данное решение Думы было отменено последующим решением Думы. Вопреки выводу суда считает, что противоречий в показаниях свидетелей С., У., Х., Н., З., А., Б., Т., Ю. в
согласно Регламенту Катайской районной Думы, утвержденному решением Катайской районной Думы № от ... (т.1 л.д.208-224), председатель Катайской районной Думы по вопросам своей компетенции издает распоряжения. В Регламенте Катайской районной Думы, утвержденному решением Катайской районной Думы № от ... (т.1 л.д.208-224) и Уставе муниципального образования Катайского района (т.1 л.д.65-69) вопрос о премировании депутатов районной Думы не решен, также в Катайской районной Думе не разработано положение о поощрениях, где бы решался порядок выделения денежных средств на премирование депутатов и председателя Думы. Представитель потерпевшего Ч. подтвердил, что в положении о районной Думе не предусмотрен вопрос о премировании депутатов и председателя Думы. На основании изложенного следует, что ФИО1, ..., имея полномочия руководителя, а также имеющий право по вопросам своей компетенции издавать распоряжения, получив согласие главы Администрации Катайского района и начальника финансового отдела Администрации Катайского района на получение им премии, не сомневался в законности своих действий, и издал распоряжение о выделении денежных средств на свое
могли не услышать как было озвучено предложение о поощрении ФИО1 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда,. А. в размере 8 минимальных размеров оплаты труда и о поощрении специалиста.. А., был исследован судом, и признан несостоятельным, с указанием на то, что довод опровергается показаниями свидетелей.. А.,.. И.,.. А.,.. В., показаниями на предварительном следствии свидетелей -. В.,. А.,. Ю.,.. А. о том, что 30 мая 2014 года на заседании городского Совета депутатов они голосовали за премирование депутатов в размере 2 минимальных размеров оплаты труда каждому депутату. Суд в достаточной степени проверил и утверждение стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о несостоятельности довода защиты о наличии оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, является верным. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом
